Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/6866 E. 2026/10384 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1603 E., 2022/1626 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''atılı suçu işlediğine dair somut ve yeterli delil olmadığına, kabule göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve değer azlığı indiriminin uygulanması gerektiğine"; sanık ...'ın temyiz isteminin ise ''verilen cezanın hukuksuz olduğuna, mağdurun zararının giderildiğine,beraat etmesi gerektiğine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamından suça konu telefonun şikâyetçi ...'un cami avlusunda oturduğu esnada prizde şarja takılı vaziyette iken sanıklar tarafından çalındığının anlaşılmasıyla birlikte, bu konuda suçun işlendiği yerin tam olarak neresi olduğunun yeterli tasvir içeren olay yeri inceleme raporunun bulunmaması nedeniyle söz konusu yerin caminin eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, duruşmada şikâyetçinin dinlenmesi ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, denetime elverişli şekilde yapılacak araştırma sonucuna göre telefonun çalındığı yerin bina sayılan caminin eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması, aksi hâlde aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.