Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/4271 E. 2026/8158 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/656 E., 2025/854 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören kuruma, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan iade işlemi üzerine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ... vekilinin 07.04.2022 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ancak mahkemece katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın samimi ikrarda bulunmasına rağmen hafifletici ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, verilen cezanın yüksek olduğuna, beraat kararı verilmesine aksi durumda lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçtan zarar gören ... vekili hakkında katılma kararı verilmemesi nedeniyle temyiz hakkı olmadığına"; sanığın temyiz isteminin, "tarafına çok fazla ceza verildiğine, samimi ikrar ve malın değerinin az olmasının göz önünde bulundurulmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, hiçbir indirim yapılmadığına, ceza indirime gidilmediğine"; katılan vekilinin temyiz isteminin, " katılma talebinin olup olmadığı sorulmadan hüküm kurulduğuna, katılma kararı verilerek lehine vekâlet ücretinin hükmedilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.