Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/2623 E. 2026/8159 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/681 E., 2025/862 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığa tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'un temyiz isteminin "kendisini teşhis eden şahsın uykudan uyanan birisi olduğuna, benzin istasyonundaki kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, gerekli araştırma yapılmasına, hırsızlık olayına karışmadığına," sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın suç tarihinde denetimli serbestlik kapsamında kamuya yararlı işte çalıştığından dolayı hırsızlık suçunu işleyemeyeceğine, eylemin basit hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, kamera ve diğer görsel delil araştırması yapılmadığına, olay saatiyle ilgili kesin delil olmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine," sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "kamera kaydı delil olmadığına, uykudan yeni uyanan tanığın teşhisinin itibar edilmemesi gerektiğine, ceza miktarının hatalı olduğuna, indirim oranlarının doğru şekilde uygulanmadığına, cezasızlık sebepleri değerlendirilmediğine, kurulan hükmün hakkaniyete aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.