Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/3213 E. 2026/6691 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/198 E., 2023/269 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozma sonrası iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, sanığın kazanılmış hakkı korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiği, dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın işlediği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezalarının ertelendiği anılan hükümlerin yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun, bozmadan sonra kurulan hükümlerde, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, tayin olunan hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hırsızlık suçundan kurulan hükümden TCK 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin cümlenin çıkartılarak A paragrafının 4 numaralı bendine ''1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanık hakkında aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, ve yine iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümden TCK 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin cümlenin çıkartılarak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle belirlenen cezadan sonra gelecek şekilde ''1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının erteli 11... gün hapis cezası üzerinden infazına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine' ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.