Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/203 E. 2026/10967 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/452 E. 2025/156 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin bir şekilde suçun sabit olmadığı, sanığın telefonu almadığı, isnat edilen suçu işlemediği, savunmasının aksini ortaya koyacak ve kendisine isnat edilen suçu işlediğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmamasına rağmen yerel mahkemece hem eksik inceleme ve araştırma hem de delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu hatalı bir karar verildiği, kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu, sanığın temyiz talebinin ise; cezanın çok yüksek olduğu, zararı gidermek istediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak: 1)Sanığın bozma öncesi ve sonrasında duruşma beyanlarında suça konu cep telefonunu eşinin getirdiğine dair savunması karşısında, eşinin olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereği hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak 6 yıl 3 ay yerine 6 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası olarak cezanın fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca dosyanın Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.