Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/7592 E. 2026/11161 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1702 E., 2024/34 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun işlendiği iddia edilen ... ...'ndeki çiçekçiler bölgesinde, telefonun bırakıldığı masanın iş yerinin içinde mi yoksa dışındaki kısımda mı yer aldığının net olarak tespit edilmediği, olay yerinde keşif yapılmadığı, tanık dinlenmediği ve güvenlik kamerası kayıtlarının araştırılmadığı, eksik araştırmayla kurulan usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, şikâyetçinin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Şikâyetçinin olay günü gece saat 02.00 sıralarında Ankara’nın ... ilçesinde, ... ... üzerinde bulunan ve "çiçekçiler kısmı" olarak bilinen bölgedeki bir iş yerinde masanın üzerine bıraktığı cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda, dosyada olay yerine ait fotoğraf veya olay yeri inceleme raporunun bulunmadığı ve dosya kapsamından suç yerinin niteliğinin tam olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina veya binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunun ulaşılabilmesi halinde müştekiden ayrıntılı olarak sorulması, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp, suça konu cep telefonunun bina veya eklenti niteliğindeki bir yerden çalınması hâlinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, aksi hâlde aynı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.