Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6455 E. 2026/11051 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3043 E., 2023/4242 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun'un 116/1,119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanıklar ve katılan vekilinin istinaf talepleri üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası, sanık ... konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 43/1 ve 62. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin ''SEGBİS bağlantısı kurulmayarak sanığın savunma ve adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanık beyanına göre suçun geceleyin işlendiğinin kabulünün hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, sanığın, suça konu evden hiçbirşey almadan ayrıldığına, şüpheden sanık sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''sanık hakkında yetersiz gerekçelerle mahkûmiyet hükmü kurulduğuna'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosyada mevcut kamera görüntüleri ve tanık beyanına göre 11.03.2022 olan suç tarihinin , gerekçeli karar başlığında; 18.03.2022 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.