Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27692 E. 2023/8298 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3233 E., 2023/2655 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama KONUT DOKUNULMAZLIĞININ İHLÂLİ SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/3233 Esas, 2023/2655 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü. Sanık hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/763 Esas ve 2023/920 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, HIRSIZLIK SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN Sanık hakkında hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/3853 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü belirlenemeyen saat diliminde şikâyetçinin ikametinin bulunduğu apartman içinden Salcano Marka bisikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/763 Esas ve 2023/920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/3233 Esas, 2023/2655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin işlemiş olduğu suçu kabul ettiğine ve pişmanlık gösterdiğine, kendisinin bu eylemleri yaparken açık iradeye sahip olmadığını, hastalığı nedeniyle bu eylemleri gerçekleştirdiğini beyan ettiğine ve bunun ... mahkemece dikkate alınmasını talep ettiğine, mağdurun herhangi bir zararının olmadığını ve sanıktan şikâyetçi olmadığını dile getirdiğine, ancak hüküm kurulurken bu beyanların dikkate alınmadığına, mahkemece müvekkilinin beyanları ve göstermiş olduğu pişmanlık dikkate almadan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, herhangi bir takdiri indirim uygulanmadığına, bu şekilde bir hüküm kurulmasının hakka ve hukuka aykırı olduğuna, pişmanlık gösteren birinin 550,00 TL'lik bir bisiklet için üst sınırdan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ikrarı, mağdur beyanı, suça konu bisikleti sanıktan satın ... ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ... isimli şahsın 17.03.2022 günü saat 10.30 sıralarında bisikleti 550,00 TL karşılığında satın aldığı ve buna dair TC kimlik numarası ve imza bulunan yazılı belgeyi aldığına ilişkin beyanı, kolluk tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın ... vakti mağdura ait olan bisikleti, binanın eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğundan çalarak üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Suça konu bisikletin sanık tarafından satıldığını gösterir imzalı ve el yazılı belge, 25.03.2022 tarihli Araştırma Tutanağı, 18.03.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın ikrarı, dosya kapsamında yer ... suça konu bisikletin sanık tarafından satıldığına dair imzalı belge ve soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık K.S.D.'nin ifadesi, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, şikâyetçi zararının bulunmadığını beyan etmiş ise de suça konu bisikleti satın ... iyi niyetli üçüncü kişinin zararının giderildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, ... ceza belirlenirken meydana gelen zararın miktarı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasında, "sanığın aynı suçlardan suç kaydının olması, suçtan meydana gelen zararı gidermediği bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı" şeklindeki yeterli gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/3233 Esas, 2023/2655 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.