Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26077 E. 2026/7750 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3101 E., 2022/1944 K. SUÇLAR : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmakla birlikte yardım etmek HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzeltilerek onama

Sanıklar ..., ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede; I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan, sanık ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan, sanık ... hakkında örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamak ile birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan verilen kararlara karşı katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/3101 Esas, 2022/1944 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve aynı Kanun'un 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakkı ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II-Sanık ...'ün katılanlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanık ...'ın katılan ...'a karşı hırsızlık, sanık ...'in katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/3101 Esas, 2022/1944 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Katılan ...'ya karşı ...'ün eylemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına; katılan ...'a yönelik sanıklar ..., ..., ...'in eylemleri yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III- Sanık ...'ün katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik, sanıklar ..., ..., ...'ın katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'ya karşı hırsızlık, sanık ...'ün katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanık ...'ün katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanık ...'nın katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanık ...'ın katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g, 143/1. maddelerinin uygulanmasının talep edildiği, daha ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikli hâl bulunması nedeniyle cezanın üst sınırının 10 yıl hapis cezasının üzerine çıktığı göz önüne alınarak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, "eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı hüküm kurulmasına" sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafinin, sanık ...'ün temyiz istemlerinin "esasa etkili olacak tanıklar dinlenmeden hükümler kurulmasına, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi gerçekleştirdiğine dair illiyet bağının bulunmadığına, ele geçen eşyaların teşhisinin usule uygun olmadığına, sanığa katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle savunmasının alınmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmamasına, sanık ...'ün üzerine atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesine" sanık ... müdafinin temyiz isteminin "alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına, hesap hatası yapılmak suretiyle fazla ceza verilmesine, eylemin gece işlendiği kabul edilerek sanık hakkında her hangi bir somut delile dayanmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılmasına" sanık ...'ın temyiz isteminin, "hırsızlık suçunu işlemediğine, yargılama aşamalarında söz konusu suça konu malları diğer sanıklardan satın aldığını beyan etmesine rağmen hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A- Sanık ...'ün katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ...'nın katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan, sanık ..., ..., ..., ...'ın katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, istinaf başvurusunun esastan reddine ve İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerini kaldırılarak yeni hükümler tesisine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B- Sanıklar ...'nın katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g, 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 9 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 7 yıl 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 8 yıl 9 ay hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında "5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 9 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, C-Sanık ...'ın katılan ... ve ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2020 tarih ve 2019/74 E -2020/187 K sayılı içtihadında da değinildiği üzere; sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinin yanı sıra nitelikli hal olarak kabul edilen aynı Kanun’un 143. maddesinin de uygulandığı ve bu itibarla uygulanan maddelerdeki cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın zorunlu olarak atanan müdafiinin CMK'nın 188/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde hükmün açıklandığı 30.09.2021 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmek suretiyle aynı Kanun'un 188/1 ve 188/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.