Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/24170 E. 2026/10252 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3333 E., 2023/939 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I- Sanık müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarih ve 2022/3333 Esas, 2023/939 Karar sayılı kararının sanık müdafiine usulüne uygun şekilde 02.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 02.09.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz nedenlerinin, suçu kendisinin işlemediğine, aksine somut delil bulunmadığına, iddianamede anlatılan olayların hayatın olağan akışına aykırı ve varsayıma dayalı olduğuna, beraat kararı verilmesi talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde, ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.