Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/21904 E. 2023/5729 K. – Hırsızlık

T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1579 E., 2023/1335 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2023 tarihli ve 2023/4739 Esas sayılı iddianamesiyle; sanığın, şikâyetçiye ait ikâmetin giriş kısmındaki merdivenin altında bulunan motosikleti çaldığı ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/278 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 3.Anılan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafî tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2023/1579 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği; hakkında şikâyet olmadığına, çaldığına dair bir teşhis bulunmadığına, olayın ... tanığının satın aldığına dair beyanda bulunduğuna, şikâyetçinin zararı olmamasına rağmen indirime gidilmediğine, tahliyesine ve beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında şikâyetin bulunmadığına, yargılamanın başından itibaren motosikleti satın aldığını belirttiğine, satın aldığı kişiyi bulduğuna, bu şahsın ... T.C. kimlik numaralı K.K. isimli kişi olduğuna, bu şahsın ifadesine başvurulması gerektiğine, ortada bir zararın bulunmadığına, sanığın suçu işlediğine dair bir teşhisin bulunmadığına, sanık hakkında indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Şikâyetçinin, 20.000,00 TL değerindeki motosikletini etrafı çevrili ikâmetinin merdiven boşluğuna direksiyon kilidi ile kilitlemek suretiyle 31.01.2023 günü saat 02.30 sıralarında ... ettiği, 31.01.2023 günü 04.45 sıralarında kolluk görevlilerince aranarak motosikletin çalındığından haberdar olduğu, tanık M.A.'nın sanığın mağdura ait motosikleti itekleyerek 04.20 sıralarında götürdüğünü gördüğünü ve sanığa motosikleti nereden aldığını sorması üzerine sanığın motosikleti bırakıp kaçtığı, tanığın olayı emniyete bildirmesi nedeniyle motosikletin şikâyetçiye teslim edildiği, sanığın motosikleti bulunduğu yerden alıp yaklaşık 3-4 km sonra tanık tarafından görülmesi üzerine motosikleti bırakıp kaçması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanığın inkâr içeren savunması, Görüntü İnceleme Tutanağı, tanık M.A.'nın beyanları, dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Şikâyetçinin, motosikletini 31.01.2023 günü saat 02.30 sıralarında ... ettiği, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağına göre şikâyetçiye ait ikâmetin bulunduğu sokaktaki güvenlik kamera kaydında yapılan incelemede 31.01.2023 tarihinde saat 04.18'de iki kişinin gelip motosikleti alıp götürdüğünün belirlendiği, taksi şoförü olan ve sanığı mahalleden tanıyan tanık M.A.'nın sanık ile yanında bulunan bir kişiyi 31.01.2023 günü saat 04.18'de yolda motosikleti iteklerken görmesi üzerine taksiden inip sanığa motosikleti nereden aldığını sorduğunda sanık ile yanındaki kişinin motosikleti bırakıp kaçtığını ve bunun üzerine polisi aradığını beyan ettiği, şikâyetçinin motosikletin çalındığı yer ile bırakıldığı yer arasındaki mesafenin yaklaşık 3-4 km olduğunu belirttiği, tüm bu deliller hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçunun ... olduğu ve sanığın olay günü alınan kolluk huzurundaki ifadesinde tanığı tanımadığını ve onunla karşılaşmadığını belirtmesine rağmen mahkeme huzurunda tanıkla karşılaştığını kabul ederek bu karşılaşmadan 4 saat öncesinde motosikleti Suriyeli bir kişiden satın aldığını beyan etmesi, belirttiği saatin olay saatinden çok öncesine denk gelmesi karşısında sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş, çalınan malın değerinin az olmaması, sanık tarafından gerçekleştirilen bir iadenin bulunmaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145 ve 168. maddelerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın atılı suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece "sanığın mükerrir oluşu, suç işlemeye meyilli yapısı, bir daha suç işlemeyeceğine yönelik mahkememizce olumlu kanaat edinilememesi" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2023/1579 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.