Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/18689 E. 2026/11479 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1889 E., 2022/1809 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin (sanık ...'in öğrenme üzerine) süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'ın temyiz isteminin; ''Tanık ... ...'nın beyanlarının yalan olduğuna, yirmi yıl boyunca ...'da yaşadığına, '...'a nasıl gidiliyor' diye soru sormasının mantıklı olmadığına, ... ve çevresini çok iyi bildiğine, çevreyi iyi bilen birinin suç işlemeden önce yol tarifi sormasının saçma olduğuna, beyanlarının duruşma tutanaklarına geçirilmediğine, duruşmalara SEGBİS aracılığıyla katıldığına ve kendisini yeterince savunamadığına, dosyada aleyhine herhangi bir delil bulunmadığına, olay tarihinde ve saatinde eşi ve çocukları ile birlikte Bayraklı'daki evinde olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine, suç geçmişinden dolayı iftira atıldığına, beraatine karar verilmesine'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanığın söz konusu suça iştirak ettiğine yönelik somut delil bulunmadığına, sanığın olay günü ...'da olmadığını ve eşinin yanında Bayraklı/İzmir ilçesinde olduğunu beyan etmesine rağmen eşinin beyanının alınmadığına, BTK'ya yazılan yazıya gelen cevapta da kayıt bulunamadığının belirtildiğine, suçun gerçekleştirilmesinde kullanılan 34... plakalı aracın içerisinde yapılan araştırma neticesinde sanığa ait bir ize rastlanılamadığına, sanık aleyhine olan teşhis tutanağının usulüne uygun olmadığına, yasal olmaması sebebiyle teşhis tutanağının hükme esas alınmaması gerektiğine, tanık beyanının olaya ilişkin kriminal inceleme raporunda izine rastlanılmış olan tek kişi olan sanık ...'ın beyanları ile çeliştiğine, tanık ... ...'nın '... diye seslendiklerini duydum' şeklindeki beyanındaki ... isimli kişinin sanık olduğunun düşünülmesinin gerçek dışı olduğuna, kaldı ki ... '... ve ...' diye seslendiklerini duyduğunu beyan ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde sanık lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasına'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; ''Sanığın suça katılmadığına, diğer sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik beyanından başka sanığın suça karıştığına dair en küçük bir delilin bulunmadığına, zorunlu müdafii atanması yapılmadan elde edilen ve dosyaya intikal eden delillerin hiçbir hukuki değerinin olmadığına, geçersiz delillerle hüküm kurulmuş olduğuna, teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığına, suçun nitelikli hali ile işlendiğine ilişkin delil olmadığına, soyut gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşıldığına, sanığın suçu işlediği sabit olmadığından masumiyet karinesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında verilen kararların bozulmasına'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; ''Eksik inceleme ve yanlış gerekçeyle karar verildiğine, sanık dosya kapsamında kolluktan kaçmayan, tüm bildiklerini samimi bir şekilde anlatan tek sanık olduğuna, sanığın beyanları doğrultusunda dosyanın açıklığa kavuştuğuna, tüm olanları samimi ve açık bir şekilde anlatmasından da anlaşılacağı üzere yüklenen suçla bir ilgisi bulunmadığına, diğer sanık ...'ın ricasıyla aracı kiraladığına, suç işleme kastının ve bu yönde herhangi bir eyleminin bulunmadığına, suçun binanın eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşyaya yönelik ve gece vakti işlendiğine dair dosyada hiçbir somut delil bulunmadığına, herhangi bir kilit vs. olmadığı gibi suça konu dananın bir bina, ev veya eklenti içinden çalındığına dair hiçbir somut delil ve tespit bulunmadığına, suçun nitelikli hallerinin gerçekleşmediğine, soyut gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğine, suça konu dananın sahibine iade edildiğine, somut hiçbir zararın bulunmadığına, kararın sanık lehine bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.