Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10446 E. 2026/11609 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2832 E., 2024/2054 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddi kararının itiraza tabi olduğu ve yapılan başvurunun itiraz mercii tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik temyiz talebinin reddine dair 17.07.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, sanık müdafiinin hakaret ve tehdit suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyizinde; Tehdit suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Hakaret ve tehdit suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, cezalandırmaya yeter, somut bir delilin bulunmadığına, basit yargılama üsûlüne ve hakimin reddine ilişkin taleplerinin dikkate alınması istemine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık savunması, katılan beyanı, olay ve beyaz kod tutanakları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın eylemini sağlık personeline karşı gerçekleştirmesi nedeniyle 7243 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile değişik 3359 sayılı Kanun'un ek 12. maddesi uyarınca verilen cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.