Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/564 E. 2026/3083 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda, taraflarına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, sair nedenlerle birlikte haciz ihbarnamelerinin tamamının İİK yönetmeliğinin 42, 43... . maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, her üçünde de haczedilemeyecek hakkın belirtildiğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne, ‘‘davacı hakkında 23.05.2024 tarihinde düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesi, 16.07.2024 tarihinde düzenlenen 89/2 haciz ihbarnamesi ile 02.08.2024 tarihinde düzenlenen 89/3. haciz ihbarnamelerinde 4. madde karşısında bulunan "(2828 sayılı ... Kanununun gereği yardım ödemelerinin yapıldığı yardım hesapları hariç)" cümlesinin haciz ihbarnamelerinden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine,’’ karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ‘Şikayetin kısmen kabulü ile İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2023/17363 Esas sayılı takip dosyasında davacı hakkında 23.05.2024 tarihinde düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesi yönüyle 4. madde karşısında bulunan "(2828 sayılı ... Kanununun gereği yardım ödemelerinin yapıldığı yardım hesapları hariç)" cümlesinin 1. Haciz ihbarnamesinden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, şikayetçiye çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin Yasa ve Yönetmeliğe aykırı olarak farklı alacak miktarlarını içermesi sebebiyle iptallerine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir. İİK'nın 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa

vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir. Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir. Ayrıca, üçüncü kişinin, ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesinde bildirilen sebeplerle yazılı veya sözlü olarak icra dairesine itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde, zimmetinde sayılan borcu, aynı yedi gün içinde haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırması veya yedinde sayılan malı, icra dairesine teslim etmesi de ihtar edilir. Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun İİK'nın 89/1. maddesinde belirtilen hak ve alacaklarının haczi anılan madde de belirtilen usule göre birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılarak yapılır. Mevcut alacaklarının haczi için haciz ne miktar para alacağı için olduğunun haciz ihbarnamesine yazılması yeterlidir. Ancak takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanarak ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklar haciz ihbarnamesi ile haczedilir(Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı II B. Ankara, 2023, S. 492). Somut olayda, şikayete konu birinci haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğunun (2828 Sayılı ... Kanunu Gereği Yardım Ödemeleri İle Yardım Ödemelerinin Yapıldığı Yardım Hesapları Hariç) şeklinde yazılı olduğu, ihbarnamenin alacaklı tutarı, faiz ve giderlere ilişkin bölümünde alacak tutarının 652.138,75 TL olarak gösterildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 4 nolu bendinde haciz miktarının 476.126,00 TL olarak belirtildiği görülmüş olup haczin ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar (476.126,00 TL) üzerinden konulduğu anlaşılmıştır. Üçüncü haciz ihbarnamesinin 4 nolu bendinde haciz miktarının 667.596,59 TL olarak belirtildiği görülmüş ise de haczin ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar (476.126,00 TL) üzerinden konulduğu kabul edilmelidir. Alacaklı takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğundan borçlunun üçüncü kişideki alacağının miktarını bilmesi güçtür. Bu nedenle haciz ihbarnamesinde sadece takip konusu alacağın gösterilmesinin yeterli olduğu şeklinde Yönetmeliğin 42. maddesinin yorumlanması gerekir. Öğretide de baskın görüş bu yöndedir. (Arslan, Ramazan; Borçlunun Üçüncü Kişilerdeki Menkul Mal ve Alacaklarının Haczi (Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan Ankara 1974 s. 81-114); Kuru, Baki; Bankalardaki Mevduatın ve Diğer Alacakların Haczi ve Uygulamada Ortaya Çıkan Sorunlar, Türkiye Bankalar Birliği Yayınları No:81, 2.B. Ankara 2002); Yavaş, ...; Borçlunun Üçüncü Şahıslardaki Malı Hak ve Alacaklarının Haczi, İstanbul 2005); İyilikli, ... Cahit, Haciz İhbarnameleri (İİK m. 89) Ankara 2012 s. 25; Akil Cenk; Borçlunun Üçüncü Kişilerdeki Mal ve Alacaklarının Haczi, Ankara 2013 s. 57). Yargıtay HGK’nın bir kararında üçüncü şahıs nezdindeki borçlunun alacağının belli ve muayyen olması gerektiğine ilişkin kanunda bir hüküm bulunmaması ve tebliğ edilen ihtarnamede olduğu gibi alacağın faiz ve masraflarının tutarının belli edilmesini yeterli bulmuştur. HGK 24.12.1969 T. 969/1049; İKİD s. 1112 s.8522; Aynı yönde 12. HD 15.05.20 01... E./8574K.).

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ikinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğu nazara alınarak üçüncü haciz ihbarnamesi de ikinci haciz ihbarnamesine uygun olması gerektiğinden, üçüncü haciz ihbarnamesine ilişkin olarak ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen haciz miktarının aşan kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 14.11.2025 tarih ve 2025/1057 E.-2025/2050 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.