Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/4454 E. 2026/5642 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4611 E., 2025/5295 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2021/1739 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62,52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince sanığın aynı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 18.09.2025 tarihli ve 2024/1506 Esas, 2025/6586 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62,52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Savcısının temyiz sebepleri; suça konu yer üzerinde inşaat sözleşmesini sanık ...’ın müteahhit ile yaptığına, müteahhitin belediyeden ve belediyenin istemi üzerine .. Yüksek Kurulundan proje onayı aldığı ancak bu proje onayından sanığın haberdar olduğuna dair dairenin kabulünü teyit edecek dosyada hiçbir delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, celp edilen tapu kayıtlarına göre 627 ada, 36 parselde bulunan suç yeri ile ilgili olarak 17.01.2020 tarihinde Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından dava konusu yerin koruma alanı olarak belirlenmesi kararı verildiğine ancak bu kararın tapuya 23.01.2020 tarihinde şerh verildiğine, suç tarihinin bu tarihten önce olduğuna unsurları ile oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi 6 29... parsel ile ilgili olarak .. .. Camii ismiyle .. .. Numaralı Kültür Varlıkları Koruma Kurulunun 11.03.19 99... sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil işleminin yapıldığı, yine bu parselin karşısında bulunan 6 27... parselin ise 05.11.19 99... sayılı ilke kararının komşu olan veya aralarında yol geçse dahi bu parsele cephe veren parsellerin de koruma alanı olarak kabul edilmesine ilişkin kararında bulunduğu, celb edilen tapu kayıtları itibari ile 6 29... parseldeki kültür varlığı şerhinin 06.04.1999 gün ve 20/09/2016 günlü işlemler ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlendiği, 6 27... parselin ise 23.01.2020 tarihinde beyanlar hanesine koruma alanı beyanının işlendiği, 6 27... parselin evveliyatında birden fazla malikli kat mülkiyetine konu bir yer iken sanık tarafından buranın 05.08.2010 tarihinde bağımsız bölümünün satın alındığı, 20 10... yılları arasında bu binanın üçüncü katında oturduğu, akabinde 2014 - 2017 yılları arasında yerinde dönüşüm işlemine tabi tutularak yeniden yapıldığı, 7 no'lu çatı katını da içerir bağımsız bölümün sanığa isabet ettiği, 2017-2019 yılları arasında çatıda sanık tarafından tamirat işleminin yapıldığı ve nihayeti itibari ile 22.10.2019 tarihinde yapı tatil tutanağının tanzim edildiği ve suç duyurusu işleminin yapıldığı, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere sanığın sorumluluğunda olan 6 27... parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm yönünden alınan kurul kararlarının dosyaya celp edildiği, bu kapsamda 05.11.1999 tarihli 664 sayılı kurul kararının bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca sanığın 2010 yılı itibari ile bağımsız bölümünü satın aldıktan sonra 2010-2014 yılları arasında bu binanın üçüncü katında oturduğu, dosya arasında fotoğrafı bulunan .. İlçesi .. Mahallesindeki 6 29... parsel ile 6 27... parselin bir arada olduğu ve aralarından yol geçtiği haliyle havadan çekilmiş fotoğrafında tarihi eser olan .. .. Camii ile sanığın ikametinin karşı karşıya olduğu, 11.03.19 99... sayılı ilke kararı ile koruma altına alınan .. Paşa Caminin tarihi eser olduğunu sanığın bilmemesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle 6 27... parsel üzerine yakın komşuluğa dayalı korunma alanı beyanının 23.01.2020 tarihinde tapuya işlenmesinin suçun oluşumunu etkilemeyeceği, zira 23.01.2020 tarihinden önce 2010-2014 yıllarında burada oturan 2014-2017 yılları arasında müteahhit ile yıkım işlemi yapılan ve 2017 yılında tekrar kendisine düşen bağımsız bölümle ilgili müheahhit tarafından kendisine verilen kısımda eksiklikler olduğu gerekçesiyle çatıda inşai ve fiziki müdahale işleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği, bu süreçte hemen yolun karşısında bulunan tarihi eser camiyi bilmemenin veya öğrenmemenin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı anlaşılmış, bu yönde tapuda 23.01.2020 tarihinde koruma alanı belirtmesi yapılması sonuca etkili görülmemiş, 6 27... parselle ilgili olarak yine tapuda belirtme işlemi yapılan 23.01.2020 tarihinden önce aynı parsele ilişkin .. Belediyesi İmar ve Şehircilik Başkanlığınca istenen yazı üzerine .. .. No'lu Kültür Varlıkları Koruma Kurulunca 29.09.20 16... sayılı karar ile yeni yapı projesi uygun bulunduğu, buradan çıkan tabii sonuca göre 6 27... parselin tapu şerhinin beyanlar tanesine 23.01.2020 tarihinde yapılan tarihi esere yakın komşuluk koruma alanı şerhinin 29.09.2016 günlü Belediye Başkanlığı yazısı üzerine kurulca tarihi eser yönünden projesinin onaylanması nedeniyle de sanık tarafından bilindiği, bu tarihten sonra 2017 yılında teslim edilip 2019 yılında çatısı yapılan ve 22.10.2019 tarihli yapı tatil tutanağına konu olayın öncesinde sanığın burada tarihi esere yakın komşuluk ilişkisini bildiği, dolayısıyla çatı düzeltme ile tarihi eser yakınındaki komşu alanın görsel dokusunun bozulması nedeniyle inşai ve fiziki müdahale sayılan işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.