Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/5478 E. 2026/5696 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/816 E., 2025/12 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükümlerin sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.05.2024 tarihli ve 2020/9232 Esas, 2024/2591 Karar sayılı bozma ilâmı ile ;" Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nin ..'da bulunan ve faaliyetine son verilen .. AVM'nin müdürü, sanık ...'ın ise .. Elektrik Dağıtım A.Ş. Karşıyaka işletme sorumlusu olduğu, ...'da faaliyet gösteren ve mülkiyeti .. Büyükşehir Belediyesine ait olan ... ... binasına 31.12.2014 tarihi itibariyle faaliyetine son verilerek, takip eden günlerde içindeki malzeme ve demirbaşların boşaltıldığı, ancak söz konusu binanın ... AVM tarafından Büyükşehir Belediyesine fiilen tesliminin yapılmadığı, bu nedenle binanın ... AVM'nin sorumluluğunda olduğu, bu binanın girişe göre sol tarafındaki köşede 10.500 Volt ... taşıyan yüksek gerilim hücresi ile ... AVM binasının enerjisini sağlamaya yönelik 250 KWA trafo bulunduğu, ... AVM'nin 10.01.2015 tarihli dilekçe ile ... A.Ş.ye müracaat ederek mağaza içindeki enerjinin kesilmesini istediği, bu talep üzerine ... A.Ş. tarafından mağaza içinin elektriğinin kesildiği, ancak 10.500 Volt ... taşıyan yüksek gerilim trafosu üzerinden ... Mahallesine elektrik verilmesi nedeniyle bu trafonun elektriğinin kesilmediği, mağazanın fiilen terk edildiğini gören hurdacıların mağaza içinden hurda topladıkları, elektriğin kesik olduğunu görmeleri üzerine yüksek gerilim hücresi ve trafo kısmının da enerjisinin kesik olduğunu düşündükleri, bu nedenle metal olan herşeyi sökmeye başladıkları, olaydan yaklaşık 17 saat önce kimliği tespit edilemeyen hurdacılar tarafından yüksek gerilim hücresi ile trafo kısmının kapılarının da söküldüğü, bu nedenle yüksek gerilim hücresi ve trafo kısmının korumasız kaldığı, olay günü arkadaşları ile birlikte hurda toplamak için gelen ölen ...'nin de elektriğin kesik olduğunu düşünmesi nedeniyle yüksek gerilim hücre kısmına girdiği, buradaki kabloları sökmek isterken yüksek gerilime kapılarak olay mahallinde öldüğü olayda;kazadan iki gün önce ... AVM'nin talebi üzerine trafo içinde mağazaya ... verilen kısımdaki elektriğin kesildiği ancak 10.500 Volt ... taşıyan yüksek gerilim trafosu üzerinden ... Mahallesine elektrik verilmesi nedeniyle bu kısımdaki elektriğinin kesilmediği, elektrik kesme işlemi sonrasında trafonun kapıları kilitlendiği, ölüm ve uyarı levhalarının bulunduğu ve tutanak altına alınmış olduğu, kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 17 saat önce trafo kapısının kırılarak götürülmüş olduğu ancak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ya bu konuda bir ihbar yapılmamış olduğunun dosya kapsamında mevcut ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait 29.01.2015 tarihli yazısından anlaşıldığı, halktan kişilerin girişinin yasak olduğu ifade edilen trafo binasına gündüzleyin, yaklaşık 17 saat önce kırılıp götürüldüğü için korunmasız olduğu görülen trafoyu ölüm ve uyarı levhalarını görmesine ve açık tehlikeyi anlayacak yaşta ve tecrübede olmasına rağmen içerideki malzemeleri almak için giren ölenin ve kazadan önce trafo binasına gelip kapısını söküp götüren, trafo binasının tehlikeli hale gelmesine sebep olan kişi/kişilerin kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanarak delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/816 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de usûl ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması istemine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; dosyaya sunulmuş vekâletname olmaması nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, ...'da faaliyet gösteren ve mülkiyeti .. Büyükşehir Belediyesine ait olan ... ... binasına 31.12.2014 tarihi itibariyle faaliyetine son verilerek, takip eden günlerde içindeki malzeme ve demirbaşların boşaltıldığı, ancak söz konusu binanın ... AVM tarafından Büyükşehir Belediyesine fiilen tesliminin yapılmadığı, bu nedenle binanın ... AVM'nin sorumluluğunda olduğu, bu binanın girişe göre sol tarafındaki köşede 10.500 Volt ... taşıyan yüksek gerilim hücresi ile ... AVM binasının enerjisini sağlamaya yönelik 250 KWA trafo bulunduğu, ... AVM'nin 10.01.2015 tarihli dilekçe ile ... A.Ş.ye müracaat ederek mağaza içindeki enerjinin kesilmesini istediği, bu talep üzerine ... A.Ş. tarafından mağaza içinin elektriğinin kesildiği, ancak 10.500 Volt ... taşıyan yüksek gerilim trafosu üzerinden ... Mahallesine elektrik verilmesi nedeniyle bu trafonun elektriğinin kesilmediği, mağazanın fiilen terk edildiğini gören hurdacıların mağaza içinden hurda topladıkları, elektriğin kesik olduğunu görmeleri üzerine yüksek gerilim hücresi ve trafo kısmının da enerjisinin kesik olduğunu düşündükleri, bu nedenle metal olan herşeyi sökmeye başladıkları, olaydan yaklaşık 17 saat önce kimliği tespit edilemeyen hurdacılar tarafından yüksek gerilim hücresi ile trafo kısmının kapılarının da söküldüğü, bu nedenle yüksek gerilim hücresi ve trafo kısmının korumasız kaldığı, olay günü arkadaşları ile birlikte hurda toplamak için gelen ölen ...'nin de elektriğin kesik olduğunu düşünmesi nedeniyle yüksek gerilim hücre kısmına girdiği, buradaki kabloları sökmek isterken yüksek gerilime kapılarak olay mahallinde öldüğü, kazadan iki gün önce ... AVM'nin talebi üzerine trafo içinde mağazaya ... verilen kısımdaki elektriğin kesildiği ancak 10.500 Volt ... taşıyan yüksek gerilim trafosu üzerinden ... Mahallesine elektrik verilmesi nedeniyle bu kısımdaki elektriğin kesilmediği, elektrik kesme işlemi sonrasında trafonun kapılarının kilitlendiği, ölüm ve uyarı levhalarının bulunduğu ve tutanak altına alınmış olduğu, kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 17 saat önce trafo kapısının kırılarak götürülmüş olduğu ancak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.ye bu konuda bir ihbar yapılmamış olduğunun dosya kapsamında mevcut .. Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ait 29.01.2015 tarihli yazısından anlaşıldığı, halktan kişilerin girişinin yasak olduğu ifade edilen trafo binasına gündüzleyin, yaklaşık 17 saat önce kırılıp götürüldüğü için korunmasız olduğu görülen trafoyu ölüm ve uyarı levhalarını görmesine ve açık tehlikeyi anlayacak yaşta ve tecrübede olmasına rağmen içerideki malzemeleri almak için giren ölenin ve kazadan önce trafo binasına gelip kapısını söküp götüren, trafo binasının tehlikeli hale gelmesine sebep olan kişi/kişilerin kusurlu olduğu, ölüm olayının meydana geldiği kazanın oluşmasında ise sanıkların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE VE KARAR Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yalnızca vekâlet ücretine ilişkin olup, sanık müdafiinin temyizi yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak verilen Mahkemenin kararında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Mevzuat kapsamında vekilin ve müdafiinin vekâletname ibrazı hakkında bir düzenleme yapılmadığı, sanık tarafından iradi olarak tayin edilen müdafiinin Avukatlık Kanunu kapsamında iradi vekalet ilişkisine dayalı olarak temsil görevi üstlendiği, Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesinde 4667 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında avukatlık sözleşmesinin yazılı olmasının şart olmadığı, tarafların iradelerinin uyuşması halinde vekâlet sözleşmesi kurulacağı, dolayısıyla tarafların bu yöndeki iradelerini usûlünce açıkladıkları hallerde yazılı belge aranmayacağı, sanığın müdafii ile birlikte duruşmaya katıldığı ve müdafiine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, müdafii olarak kabul ettiği anlaşılmakla, dosyaya vekâletname ibraz edilmemiş olsa da sanık lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme son bent olarak "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2026 tarihinde karar verildi.