Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1498 E. 2026/5640 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1773 E., 2020/2456 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; tanık anlatımları ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, sanığın bu suçtan ceza alması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; olayın kaza ile meydana geldiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi takdirde sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın aşamalardaki aksi ispat edilemeyen savunmaları, tanıklar .., .. ve ..'in aşamalardaki istikrarlı anlatımları, katılan ...'in aşamalardaki beyanlarına göre; olay tarihi öncesinde sanık ile ... arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, sanığın .. Emlak ve .. a Car isimli iş yerini işlettiği, ...'in de sanığın iş yerinde bir süre çalıştığı, ancak olay tarihinden kısa bir süre önce iş yerinden ayrıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; ..'in bahsi geçen iş yerinde çalışmayı bırakmasından sonra da arkadaşlıklarının devam ettiği, dosya kapsamında yer alan sanığa ait iş yerinin dışını gösteren kamera görüntüleri, sanık savunmaları, tanık beyanlarına göre; olay tarihinde saat 16.56 sıralarında ..'in sanığa ait iş yerinin önüne geldiği, ancak o sırada sanığın dükkanında bulunmaması nedeniyle saat 17.04'de oradan ayrıldığı, daha sonra saat 17.59 sıralarında sanığın iş yerine gelerek iş yerini açtığı ve alkol almaya başladığı, saat 17.59 sıralarında da ...'in sanığa ait iş yerine tekrar geldiği ve sanığa hitaben "abi karşı dükkanda işim vardı gelmişken sana uğrayım dedim" diye söylediği, o sırada sanığın alkol almakta olması nedeniyle ...'in de alkol almak istediği bir süre birlikte oturduktan sonra ölen ...'in saat 20.54 sıralarında ... almak amacıyla sanığa ait iş yerinden çıktığı ve yaklaşık üç dakika sonra elinde içeceklerle tekrar döndüğü ve alkol almaya devam ettikleri, bir süre sonra sanığın tek başına üst kata çıktığı aşağı indiğinde ...'i merdivenlerin karşısında bulunan boşlukta duvara dayalı halde olan tüfeğinin başında gördüğü, ...'in sanığa hitaben "ağabey bu tüfeği hiç temizlemiyor musun" dediği, sanığın da "hayır" cevabını vererek tüfeği eline aldığı ve elindeki tüfekle iş yerinde alkol aldıkları bölüme geçtiği, ...'in sandalyeye oturduğu, sanığın ...'in karşısında ayakta durur vaziyette tüfeği kontrol etmeye başladığı, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu ifadesindeki ikrarı ile sabit olduğu üzere sanığın elinin bir anda tetiğe çarptığı ve tüfeğin ateş aldığı, bu ateşleme sonucunda çıkan saçma tanelerinin ise yakın atış mesafesindeki ...'in baş bölgesine isabet ettiği ve bir anda ...'in yere düştüğü, ...'in ateşli silah yaralanmasına bağlı yoğun kafa kemikleri kırıkları içeren beyin doku harabiyeti sonucu hemen olay yerinde hayatını kaybettiği olayda; sanığın tüfeğin içerisinde fişek olmadığını düşünerek kontrol ettiği ve bu sırada elinin tetiğe çarpması sonucu tüfeğin ateş aldığı, dolayısıyla sanığın neticeyi öngörüp kabullendiği hususunun kabul edilmeyeceği, ancak sanığın tüfeği kontrol ettiği sırada içerisinde fişek olmadığı yönündeki kanaatine de güvenerek tüfeği kontrol etmesi, diğer bir anlatımla öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesini istememesine rağmen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmeye devam etmesi ve bunun sonucunda neticenin meydana gelmesi itibariyle sanığın somut olayda tam kusurlu olarak bilinçli taksirle hareket etiği kanaatine varılarak bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2026 tarihinde karar verildi.