Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/13 E. 2026/4604 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/182 E, 2024/1197 K. HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanık ... hakkında, 07.05.2014 tarihli iddianame ile 4...7 vergi kimlik numaralı mükellefiyete ilişkin 2013 takvim yılında sahte belge düzenlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanık ... hakkında da 13.03.2015 tarihli iddianame ile 58...58 vergi kimlik numaralı mükellefiyete ilişkin 2013 takvim yılında sahte belge düzenlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemlerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde yaptırıma bağlandığı ve anılan suçların, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de; sanık ... hakkında olağan dava zamanaşımını kesen son sebebin sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 30.04.2015 tarihi ve sanık ... hakkında olağan dava zamanaşımını kesen son sebebin sanığın savunmasının alındığı 14.07.2015 tarihi olduğu, bu nedenle 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin her iki sanık açısından da atılı hüküm tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu ve sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla haklarına mahkumiyet hükümleri kurulduğu, ayrıca sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4 fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, en aleyhe kabulle 02.04.2014 olan suç tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince karar anında yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ... hakkında; tefecilik yapmak ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davalarında, sanığa izafe edilen eylemlerin 2012 yılı öncesi olduğu, suç tarihinden iddianame tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1. Fıkrasının (e) bendi ve 67/4.maddeleri gereğince hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin olduğu gerekçesi ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş ise de; sanık hakkında bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/1111 Esas sayılı dosyasında; sanığın 22.07.20 14... .08.2014 tarihleri arasında atılı suçu işlediğinin, yine bu dosya ile birleştirilen Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/338 Esas sayılı dosyasında da 24.01.2013-08.10.2013 tarihleri arasında atılı suçu işlediğinin iddia edilmesi, tefecilik yapmak ve 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun olağan dava zamanaşımının 8 yıl, olağanüstü zamanaşımının ise 12 olduğu, zamanaşımının, kesen son sebep Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame tarihi olan 22.11.2021 tarihinden ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.