Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/1218 E. 2026/5191 K. – Müstehcenlik

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/627 E., 2022/2647 K. SUÇ : Müstehcenlik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemenin sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/4, 62, 52, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine Mahkemece sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/4, 62, 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içerisinde 03.02.2022 tarihinde sanığın kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 226/4, 62, 52, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; arama kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın iş yerinde bulunan diz üstü bilgisayarında hayvanlarla yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüleri depoladığı iddiasına konu olayda, sanığın, bilgisayarını çalışanlarının da kullandığına dair beyanda bulunduğu, tanık E.B.nin büro çalışanı olmayıp, sanığa ait şehir dışındaki çiftlikte taşeron olarak çalıştığı ve aniden hayvanlarla cinsel içerikli görüntüler bulunan bir siteyi hemen bulup bakması şeklindeki bir davranışı sergilemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bozma ilâmı doğrultusunda dinlenen sanığın kardeşi tanık H.Ö.A.nın, sanığı cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/4. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 01.12.2022 tarihli hükme ilişkin 05.12.2022 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ve gerekçeli kararın 21.12.2022 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip, yasal süre içerisinde 28.12.2022 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğunun anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine karar verilmesini öneren Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.