Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/497 E. 2025/6305 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/500 E., 2016/263 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanık ..., sanık ... müdafii tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı ...un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca sanıkların 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin eklenmesi ve hukuka aykırı şekilde uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, kusur durumuna, müvekkilinin denetim sorumluluğu olmadığından kusuru bulunmadığına, mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanık ...'ün temyiz isteği, kusur durumuna, kendisi de işçi olduğundan sorumluluğunun bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanıklardan elektrik elektronik mühendisi ...'ın elektrik direklerinin deplase işlerini yönettiği, diğer sanık ...'in ise ustabaşı görevini yürüttüğü...İnşaat A.Ş., .................... A.Ş., İnşaat Limited Şirketi ortak girişiminin, Van Karayolları 11. bölge şefliği yaptığı ihale sonucu ...devlet yolu genişletilmesi işini aldığı, anılan yüklenici firmada işçi olarak çalışan ...'nın yolun genişletilmesi amacıyla elektrik direklerinin yer değiştirilmesi işinin yürütülmesi sırasında, elektrik kablolarını bırakmak için çıktığı 12 metre uzunluğundaki elektrik direğinden aşağı düşerek ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece neticeye tali kusurlarıyla sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-)Sanıklar hakkında verilen hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3 maddesine, uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulama maddelerine yer verilmemesi suretiyle ise 5271 sayılı CMK'nın 232/6.maddesine uyulmaması, 2-)5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin altıncı fıkrasına göre bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, mühendislik ya da ustabaşılık çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde sanıkların mesleklerinin icrasında bulunmaktan 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi, 3-)Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca ihtarat yapılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı ...un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün I.fıkrasının 5-a-b-d ile 6.maddelerinin ve II.fıkrasının 5-a-b-d ile 6.maddelerinin hükümden çıkartılarak her iki fıkranın 5-a-b maddeleri yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile her iki fıkranın 5. maddesinin c bendinde ''taksitlendirilmesine'' ibaresinden sonra ''Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.