Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/39204 E. 2026/7748 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/531 E., 2020/370 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düşme, kısmi onama

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ise, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adlarının "resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" yerine "dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik" olarak; yine "23.06.2011" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin suça konu senetlerin bankaya ibraz edildiği tarih olan "16.02.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 10.09.2026 tarihinde karar verildi.

...