Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35272 E. 2025/4549 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2138 E., 2019/1844 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAMEDE GÖRÜŞÜ : Esastan ret, bozma 1.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen esastan ret kararına yönelik katılan vekilinin temyizi bakımından; Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı, 2. Diğer sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlara ilişkin katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ...,... müdafilerinin temyizi bakımından ; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, 3.Ayrıca sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin de 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, Gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Temyizin kapsamına göre; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2011/29 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan; a) Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (h) bendi, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (h) bendi, 43/1, 62/1 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ...'nin 5237 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine Karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/2138 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararı ile bütün sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyizi; sanık ...'ün mahkûm olması gerektiğine ve diğer tüm sanıklar hakkında üst hadden ceza tertip olunması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanıklar ..., ..., ...,... müdafilerinin temyizi ise müvekkillerinin beraat etmesi gerektiğine dairdir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Beraate Dair Esastan Ret Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen sebeplerle verilen cezanın miktarına göre kesin nitelikte olması gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyetlerin Esastan Reddi Kararlarına Yönelik Katılan Vekilinin ve Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyetin Esastan Reddi Kararına Yönelik Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Her ne kadar Mahkemesince sanığın mahkûmiyetinin esastan reddine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında .... Şirketinin ortağı ve yetkilisi olarak ihalesini aldığı TOKİ inşaatlarında kullanılacak malzemeleri sanıklardan ...'nun temsil ve ilzama yetkili bulunduğu ... Yapı... Limited Şirketinden tedarik ettiğini belirttiği, sanığın 2008 yılı içerisinde .... Şirketine 265.000,00 TL ödeme yaptığına dair muhasebe kaydı sunduğu, bu kayıtlara göre 31.07.2008 tarihli 55 nolu mahsup fişi ile ... Bankası aracılığıyla 43.000,00 TL, 30.09.2008 tarihinde 75 nolu mahsup fişi ile ... Bankası aracılığıyla 110.000,00 TL, 30.11.2008 tarihinde 94 nolu mahsup fişi ile ... Bankası aracılığıyla 40.000,00 TL, 10.12.2008 tarihinde 99 nolu mahsup fişi ile ... Bankası aracılığıyla 30.000,00 TL, 20.12.2008 tarihinde 101 nolu mahsup fişi ile Finans Katılım Bankası aracılığıyla 12.000,00 TL ve 31.12.2008 103 nolu mahsup fişi ile ... Bankası aracılığıyla 30.000,00 TL lik ödemelerinin bulunduğu, bahse konu ödemelerin anılan bankalar aracılığıyla temin edilen inşaat malzemelerinin karşılığında ödenip ödenmediği ve bu ödemelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bankalardan da sorulmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Beraate Dair Esastan Ret Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyetlerin Esastan Reddi Kararlarına Yönelik Katılan Vekili ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve esası yazılı kararında katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyetin Esastan Reddi Kararına Yönelik Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının gerekçe bölümünün (c) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.