Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/5122 E. 2026/8892 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/794 E., 2021/106 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2017/794 Esas, 2021/106 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince iflasın açılması ile müflisin iflas masasına giren hak ve malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisinin artık müflise değil iflas idaresine ait olduğu, nitekim 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde de iflastan önce açılmış olup da devam eden müflisin gerek davacı, gerek davalı olarak taraf bulunduğu hukuk davalarının iflasın açılması ile (acele haller hariç) duracağının hüküm altına alındığı, bu durumda hakkında iflas kararı verilen şirket davada taraf olma ehliyetini yitireceğinden yerine iflas masasının geçmesinin gerektiği, 2004 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca iflas masasının kanuni temsilcisinin ... olduğu, bununla birlikte; bozma kararı sonrası katılan şirket vekillerince sunulan 25.06.2018 tarihli dilekçede de "...katılan şirketin iflas etmesi ve iflas kararının kesinleşmesi ile taraflar arasındaki vekalet akdinin son bulduğunun, davalarda taraf olma ehliyetinin kalmadığının, davanın iflas idaresine bildirilmesinin gerektiğinin, vekillik görevlerinin sonlandığının..." belirtilmesi ve Dairemizin tevdi kararı sonrası gerekçeli kararın iflas idaresine tebliğine rağmen kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 12.10.2026 tarihinde karar verildi.