Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31904 E. 2026/5491 K. – Kamu Kurum Ve

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/12 E. 2016/311 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen ...'nin aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca kamu davalarına katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (h), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, somut olayda suça konu menfaat miktarının 3.573,00 TL olduğu, adli para cezasına esas gün sayısının 358 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılarak sonuç ceza tayini yerine, para cezası asgari hadden belirlendikten sonra sonuç ceza olarak menfaat miktarının iki katına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün iki numaralı fıkrasından "haksız menfaat olan 3.573 TL'nin iki katı olan 7.146 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "358 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün üç numaralı fıkrasından "2.382 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "119 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün dört numaralı fıkrasından "1.985 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "99 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün dört numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere "sanığa verilen gün adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca sosyo-ekonomik durumu gözetilerek günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanmak suretiyle sanığın 1.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.