Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29015 E. 2023/7532 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/24 E., 2015/83 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 210 uncu maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, eksik araştırma ve inceleme sonucu hükümler kurulduğuna, delil yetersizliğine ve re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'nın, ...ilçesinde faaliyet gösteren Doğa Su şirketinin yetkilisi ve sahibi olduğu, ... ilinde şirketlerine bağlı bayii olarak faaliyet gösteren Bakırcıoğlu İçecek Gıda Maddeleri şirketinin muhasebecisi olan ...'e İş Bankası ... Sanayi Şubesine ait 01.07.2013 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan suça konu çeki ciro ederek teslim ettiği, ...'in çeki Ziraat Bankası ...Şubesine takas etmek üzere verdiğinde çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine soruşturma başlatıldığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'ın suça konu çeki sanıktan teslim aldığı, kendisinin de suça konu sahte çeki ciro ederek çekin arkasında ciro silsilesinde bulunan ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şahıslara ciro ederek teslim ettiği, suça konu sahte çekin arkasında bulunan ciro silsilesindeki sanık hariç diğer cirantaların suça konu sahte çeki kimden aldığını ve kime teslim ettiğini beyan ettikleri ve bu beyanlar doğrultusunda yapılan soruşturmada sadece sanığın sahte olan suça konu çeki kimden aldığını açık kimlik ve adres belirterek beyan edemediği, sanığın suça konu sahte çeki ... ili...Caddesinde bulunan...Kasap isimli iş yeri sahipleri olan...ve... isimli şahıslardan aldığını beyan etmesine rağmen, belirtilen adreslerde sanığın beyan ettiği...Kasap isimli bir iş yerinin olmadığı ve bu iş yerinin sahipleri olan...ve... isimli şahısları tanıyan ve bilen olmadığının tespit edildiği, sanığın bankanın maddi varlıklarından olan suça konu sahte çekin ticari ilişki sırasında kullandığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir. 2. Sanık, hayvancılık işi ile uğraştığını, suça konu çeki ... ili...Caddesinde bulunan...Kasap isimli iş yeri sahipleri olan...ve... isimli şahıslardan aldığını, daha sonra bu çeki yine hayvancılıkla uğraşan ...'e verdiğini savunmuştur. 3.a) Tanık ..., sanığın şirketinden 20.000,00 TL'lik çek aldığını, çeki kendisi adına düzenlettirdiğini, çek karşılığında kendisinden arabasını almak istediği, arabanın alım satım fiyatında anlaşamadıkları için çeki almadığını, daha sonra sanığın çeki Kerim isimli tacirlik yapan bir şahsa hayvan karşılığında verdiğini, çek adına kayıtlı olduğu için ciro etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir. b) Tanık ..., sanığın kendisinden hayvan aldığını karşılığında suça konu çeki verdiğini beyan etmiştir. 4. Suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmiş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen çekin zorunlu unsurlarını taşıdığı tespit edilmiştir. 5. Mahkemece, sanığın aldatıcı niteliği bulunan suça konu sahte çeki, ...'da bulunan açık kimlik ve adresin bilgilerini bilmediği kişilerden aldığını belirtmesine rağmen, belirttiği kişilerin var olduğunu ispatlayamadığı gibi herhangi bir belge, irsaliye veya fatura da ibraz edemediği, ticaret ile uğraştığını beyan eden sanığın, mal verdiği kişinin kimlik bilgileri hakkında bilgi sahibi olmaması ve herhangi bir fatura veya belge almamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanığın savunmalarına itibar edilmediği, sanığın bankanın maddi varlıklarından olan çeki ticari ilişki sırasında kullanılması nedeniyle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.