Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/9567 E. 2023/2794 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.06.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, erteleme ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; aldığı hapis cezalarının para cezasına çevrilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 22.09.2014 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine sanığın kullandığı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada bir adet ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait iki adet şarjör ve 17 adet fişek ile yapılan üst aramasında mağdur ... kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu, tamamen sahte olarak düzenlenmiş ... belgesinin ele geçirilmesi nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 14.10.2014 ve 17.10.2014 tarihli uzmanlık raporlarında; suça konu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre, kullanılmaya elverişli, yasak niteliğine haiz ve vahim nitelikte olmayan ateşli silah olduğu, suça konu ... belgesinin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir. 4. Mahkeme; yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca, şarjör ve fişekler ile ... belgesi üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan uzmanlık raporlarına göre, tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz vahim nitelikte olmayan ateşli silah olduğunu, ... belgesinin ise tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun belirtildiği ve sanığın atılı suçlamaları kabul ettiği gerekçesiyle atılı suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olması nedeniyle, suça konu ... belgedisinin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde belge aslının dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Adli Emanetin 2014/703 sırasında kayıtlı suça konu ... belgesinin akıbeti hakkında karar verilmemesi, Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. B. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün, sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığa göre, cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre ertelenmesine karar verildiği halde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanığın kişilik özelliklerine göre yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı ve yargılama sürecinde pişman olduğuna dair kanaat oluşmaması şeklinde çelişkili gerekçe ile ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Suç tarihinin, 5237 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla; sanığa isnat edilen 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. C. Her İki Suç İçin Kurulan Hükümler Yönünden 1. Hüküm tarihinde başka suçtan Osmaniye Kapalı Ceza İnfaz Kurumu‘nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanlanması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur. 2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.06.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.