Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3451 E. 2026/5951 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/502 E., 2024/2242 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/92 E., 2023/380 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacılar vekili ile asıl dava davalısı ... vekili ve asıl-birleşen davalılar ... İnş....Ltd.Şti. vekili ile ... Nakl....Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl dava davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffanın 04.08.2015 tarihinde .. .. Mevkiinde yapımı devam eden otoyol viyadüğü inşaatında kolona çimento döküldüğü esnada kolonun çökmesi sonucunda göçük altında kalan dört işçi ... ve diğerlerinin hayatını kaybettiğini, meydana gelen olay sonucu .. Cumhuriyet Başsavcılığında 2015/3083 soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, davalıların olayın sorumluluğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisi olan ...'un elim olayda çalışma sırasında kazaya neden olacak davranışta bulunmadığını, murisin işçi olarak çalıştığı olay tarihinde 2.600 TL gelir elde ettiğini, davalıların elim kaza nedeniyle dört işçinin ölümüne neden olduğunu, malvarlığının pasifinde aktifinin belki üstünde artış bulunduğunu, ihtiyati tedbir istemlerinin ve adli yardım taleplerinin bulunduğunu öne sürerek eda davası olarak TBK m. 60 yarışan haklar kurumu gözönünde bulundurularak davacı eşi ... için 200.000 TL, davacı oğul ... için 200.000 TL, davacı kız ...için 200.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL manevi tazminatın ve davacıların her biri için şimdilik 5.000er TL olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen Karşıyaka 4. İş Mahkemesi 2016/124 Esas sayılı dava yönünde birleşen davanın davacılar vekili dava dilekçesinde ,.. .. Mevkiinde, 04.08.2015 tarihinde, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan otoyol viyadük inşaatında viyadük ayağının kolonunun çökmesi sonucunda davacıların yakını ... ve 3 işçinin göçük altında kalarak hayatını kaybettiğini, olay sonucunda Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/3083 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, alınan bilirkişi raporunda inşaat sahasındaki kalıp iskelesinin montajı sırasında iskelenin taşıyıcı kolonlarının bağlantı yerlerindeki flanşların hepsinin civatalar ile sabitlenmediği ve iskelenin kurulumunun uygun olmadığı, kalıp iskelesinin bazı bileşenlerinin deforme olduğu, iskele ayaklarının yere uygun yöntem ve araçlar ile sabitlenmediği, yaklaşık 21 metre yükselikte çalışan işçilerin aşağıya düşmesini önlemek için yaşam hattının oluşturulmadığı, beton yığın içerisinden çıkarılan ölen işçilerin üzerinde emniyet kemeri bulunmadığı, iki viyadük ayağının çalışma alanlarından geçiş için kurulan geçiş platformunun uygun olmadığı, iskelenin bütün bağlantı yerleri ile bağlantı elemanlarının yeterli sağlamlıkta olmadığının tespit edildiğini, ölen işçilerin olayın oluşmasında kusurlarının bulunmadığını, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve şantiyede görevli proje sorumlusunun asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu olaya ilişkin Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2015/542 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca müteveffanın eşi ... tarafından Karşıyaka 1. İş Mahkemesinin 2015/313 E. sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, davacı ...'un ölenin annesi olduğunu, davacı ... ve ...'nin ölenin kardeşleri olduğunu iddia ederek davacı ... için 50.000 TL, diğer davacılar ... ve ...için 25.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 3. 26.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davanın davacılar vekili, asıl davanın davacılarından ... için maddi tazminat talebini 491.111,02 TL,... için 106.521,77 TL ,... için 9.676,06 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... Nak. İnş. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatının olmadığını, 04.08.2015 tarihli kaza ile müvekkili şirket arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnş. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu kazanın meydana geldiği .. çevre yolu ..-.. yolu kesiminde faaliyetine başlamadan önce yürütülen işin önem, ağırlık ve niteliği gereği gereken alt yapıyı kurduğunu, işçi sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli tüm tedbirleri aldığını, mevzuat gereği bulunması zorunlu sağlık ve emniyet tedbirleri bakımından sorumluluğu bulunan teknik personel istihdamını sağladığını, işçilere gerekli eğitimi verdiğini, çalışmalarında işçide bulunması gerekli ekipmanı temin ettiğini, her çalışma öncesi gerekli ihtarları da yaptığını, sağlıklı bir çalışma ortamını tesis ettiğini, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, üretici firma tarafından müvekkili firmaya teslim edilen statik hesap raporunun satın alınan malın bir nevi garanti belgesi niteliğini taşıdığını, bu rapor ile iskeleyi üreten firmanın yaptığı imalatın statik raporlarda belirtilen değerlerde olduğunu, müvekkilinin üretimini yapacağı yol yapım işinde kullanılmaya uygun olduğunu, istenilen taşıma kapasitesinin üzerinde yük taşıyabilecek nitelikte olduğunu taahhüt ettiğini, müvekkili şirkete meydana gelen iş kazasında kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bununla ilgili alınmış raporların bulunduğunu, yargılama sonucunda müvekkili şirketin %1 oranında dahi kusurlu bulunması halinde teselsül hükümlerinin uygulanacağını ve meydana gelen kaza neticesinde davacıların maddi açıdan mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla iyi niyetli bir şekilde hakkaniyete uygun olarak davacı tarafa 50.000 TL manevi tazminat ödemesinin yapıldığını savunarak öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi ile maddi tazminata ilişkin talep ödeme ile karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat taleplerinin de hakkaniyete uygun kısmı karşılandığından fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... Gen. Müd. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu iş kazasınından sonraki soruşturmada alınan 05/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda da asli kusurun davalı ... İnşaat San. Tic. ve Ltd. Şti.'ye ait olduğunun tespit edildiğini, otoyol yapım işinin anahtar teslimi şeklinde inşaat sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işveren sıfatına davalı ... İnşaat San. Tic. ve Ltd. Şti.'nin haiz olup gerçekleşen iş kazasından müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun veyahut sorumluluğunun bulunmadığını, işin bir bölümü yerine, tümüyle devir olunduğu durumda işi devreden kişinin işverenlik sıfatı ortadan kalkacağından sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacılar tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, hakkaniyete uygunluk teşkil etmediğini savunarak davanın müvekkili idare yönünden reddini talep etmiştir. Birleşen Karşıyaka 4. İş Mahkemesi 2016/124 Esas sayılı dava yönünden: 4.Davalı ... Nakliye İnş. Şti. vekili cevap dilekçesi ile ... ...'un davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığını, 04.08.2015 günü Menemen Koyundere Mevkiinde yapımı devam eden otoyol viyadük çalışmalarında kolona çimento döküldüğü esnada kolonun çökmesi sonucu aralarında davacıların murisi ... ...'un da bulunduğu 4 işçinin hayatını kaybettiğini, davalı şirketin kazada kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davalı şirkete kusurun yüklenemeyeceğini, bir sorumluluk yükletilecek ise ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğini çünkü davalı şirketin sadece tedarikçi olduğunu, işin yürütülmesinde yetkili olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığından taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ... Nak. İnş. Şti. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatının olmadığını, 04.08.2015 tarihli kaza ile müvekkili şirket arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, A) Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.462.482,90 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan tahsili ile davacı eş ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.91.186,44 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan tahsili ile davacı çocuk ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.8.598,22 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan tahsili ile davacı çocuk ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.Takdiren 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan tahsili ile davacı eş ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan tahsili ile davacı çocuk ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan tahsili ile davacı çocuk ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.Dava konusu iş kazasında kusur izafe edilmeyen davalılar ..., ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden açılan davanın reddine, B) Birleştirilen Karşıyaka 4. İş Mahkemesi 2016/124 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 1.Takdiren 50.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacı anne ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacı kardeş ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacı kardeş ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Dava konusu iş kazasında kusur izafe edilmeyen ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davacılar vekilleri ile davalılardan ....Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "...Mahkemece meydana gelen iş kazası neticesinde alınan kusur raporunda ... Kalıp İskele Sistemleri İnşaat Sanayi ve ... Limited Şirketine %50, ... İnşaat Sanayi ve ... Limited Şirketinin %40, anılan şirketin işveren vekili ve şantiye sorumlusu olan ...'a %10 oranında kusur izafe edildiği görülmektedir. Gerek Sosyal Güvenlik Kurumunca yürütülen teftişte gerekse mevcut dosyada alınan kusur raporunda müteveffaya kusur izafe edilmemiş olması, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup kendi aralarındaki ilişkiye dayalı olarak ileride açacakları davada kusur durumunun her zaman değerlendirilebileceği anlaşıldığından dosya içerisinde bulunan ve mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunun dosya içeriğine, olayın meydana geliş şekline, ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri ile Yapı İşlerinde Sağlık Güvenlik Yönetmeliği, İş Ekipmanları Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği hükümlerine uygun görülmüş ise de davalılardan müteveffanın işvereni olduğu anlaşılan ... Nakliyat İnşaat Sanayi ... Limited Şirketi yönünden işveren olmasının yanında kazanın meydana geldiği inşaata beton temin etmesi nedeniyle oluşan asıl işveren - alt işveren ilişkisi nedeniyle maddi ve manevi zararlardan sorumlu tutulmaması Dairemizce hatalı bulunmuş, bu yönüyle davacılar ile istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen yerinde olduğundan anılan kararın düzeltilmesi gerekmiştir. Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün ise ihale makamı olup kusuru bulunmadığından anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun tarafların dosya içerisine getirdikleri delillere uygun ve itibar edilebilir nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... vekili, davacılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... İnş. Şti. vekili ve davalı ... Kavvas vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak A) Asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.462.482,90 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.91.186,44 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı çocuk ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.8.598,22 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı çocuk ... ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.Takdiren 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı çocuk ... ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı çocuk ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.Dava konusu iş kazasında kusur izafe edilmeyen davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, B)Birleştirilen Karşıyaka 4. İş Mahkemesi 2016/124 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.Takdiren 50.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi ... Limited Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı anne ...’a verilmesine, 2.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kardeş ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kardeş ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacılar vekili ile asıl dava davalısı ... vekili ve asıl-birleşen davalılar ... İnş....Ltd.Şti. vekili ile ... Nakl....Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Asıl dava davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren olduğunu,bu nedenle tüm davalıların sorumlu olması gerektiği ile manevi tazminat tutarlarının düşük belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Asıl dava davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde, kusura ve davacıların destek paylarının yanlış hesaplandığını,peşin sermaye değerli gelirin tamamının mahsubunun gerektiğini belirterek hesap raporuna,manevi tazminat tutarlarına ve lehe vekalet ücretinin eksik hükmedildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. Asıl-birleşen davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde, kusura ve davacıların destek paylarının yanlış hesaplandığını,peşin sermaye değerli gelirin tamamının mahsubunun gerektiğini belirterek hesap raporuna,manevi tazminat tutarlarına ve lehe vekalet ücretinin eksik hükmedildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. Birleşen davalı .....Ltd.Şti.vekili temyiz dilekçesinde, olayda asıl-alt işveren ilişkisi içinde olmadığı,hizmet sağlayıcısı olduğunu ve kusurlarının olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Asıl Dava davacılar vekili ile asıl davalı ... ve asıl-birleşen davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekilinin asıl dava davacıları ...,... ve ... lehine hükmolunan manevi tazminat tutarlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. b.6100 sayılı HMK nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Asıl dava davacılar vekili ile asıl davalı ... ve asıl-birleşen davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekili ile birleşen davalı ... İnş....LTd.Şti. vekilinin asıl dava davacıları ... ve ... lehine hükmolunan maddi tazminat tutarlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. b.6100 sayılı HMK nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

3.Asıl dava davacılar vekili ile asıl davalı ... ve asıl-birleşen davalı ... İnş...Ltd.Şti. Vekili ile birleşen davalı ... İnş....LTd.Şti.vekilinin asıl dava davacısı ... lehine hükmolunan maddi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Asıl dava davacılar vekili ile asıl davalı ... ve asıl-birleşen davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekilinin asıl dava davacıları ...,... ve ... lehine hükmolunan manevi tazminat tutarlarına yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2. Asıl dava davacılar vekili ile asıl davalı ... ve asıl-birleşen davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekili ile birleşen davalı ... İnş....LTd.Şti. vekilinin asıl dava davacıları ... ve ... lehine hükmolunan maddi tazminat tutarlarına yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

3.Asıl dava davacılar vekili ile asıl davalı ... ve asıl-birleşen davalı ... İnş...Ltd.Şti. Vekili ile birleşen davalı ... İnş....LTd.Şti. vekilinin asıl dava davacısı ... lehine hükmolunan maddi maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçeleri yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.