Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3242 E. 2026/4312 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1504 E., 2025/2437 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/410 E., 2023/689 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava, birleşen dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 24.05.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin henüz kesin olmayıp, iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının bilinmediğini, ... tarafından verilen %36 orana itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin iş güvenliği konusunda tüm tedbirleri almış olduğunu, olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Çelik Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette montaj işçisi olarak çalışırken bu kazanın olduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verilip kişisel koruyucu donanımlarının da zimmet karşılığı teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve 2022/410 E., 2023/689 K. sayılı kararında özetle; davacının işbu dava ile birleşen 2023/690 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 845.058,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve 2022/410 E., 2023/689 K. sayılı kararına karşı süresi içerisinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2024 tarih ve 2024/397 E., 2024/909 K. sayılı kararında özetle; İlk Derece Mahkemesince çelişki giderir şekilde alınan aynı mahiyette iki ayrı raporda; verilen eğitimin süresinin yetersiz olduğu, ... sonunda yapılan ölçme/değerlendirme testinde elle taşıma işlerine ilişkin değerlendirmeyi sağlayacak detaylı soruların bulunmadığı, 25-30 kg'lık metal sacların taşınması işi için öncelikle mekanik araçların kullanımının sağlanması, bu mümkün olmadıysa uygun talimatların verildiği, risklerin en aza indirildiği ve yetkili teknik personel gözetiminde işlerin yürütüldüğü etkin bir iş organizasyonu yapılması gerektiği, kontrol adımları atlanarak hurda kazanı içerisine istiflenen yaklaşık 25-30 kiloluk sac plakalar elle taşındığı, elle taşıma işlerine ilişkin olarak yeterli derecede bilgilendirilme yapılmadığından ve risk kontrol adımları uygulanarak yeterli organizasyon sağlanmadığından kazanın yaşanmasında ... Çelik Konstrüksiyon Gemi İnşaa ve İnşaat Sanayi ve ... Ltd. Şti.'nin %60 oranında, asıl işveren ... Gemi İnşaa Bakım Onarım Den. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin sacların taşınması için vinç desteği sağlanmaması, alt işverenin çalışanlarının eğitimlerinden, asıl işveren alt işverenle birlikte sorumlu olduğu, asıl işveren firma tarafından davacının iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin gerektiği gibi verilmesinin sağlanmadığından kazanın yaşanmasında ... Gemi İnşaa Bakım Onarım Den. Nak. San. ve Tic. A.Ş.”nin %30 oranında, kaza yaşandığında 39 yaşında olan, aklı ... sahibi, tehlikeyi fark edecek zekaya sahip kazalı işçi, çalışma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyip plakaları aldıktan sonra kazanın içerisinde kalan diğer plakaların dengede olup olmadığını kontrol etmediğinden ve vücudunu yaptığı işe uygun olarak konumlandırmayıp kendi güvenliği için gereken dikkat ve özeni göstermediğinden bahse konu kazanın yaşanmasında kazalı ...'nün %10 oranında kusurlu olduğu şeklinde mütalâa verildiği, söz konusu raporun oluşa, kabule dosya kapsamına ve mevzuattaki düzenlemelere uygun olup davalının buna ilişen istinaf talebinin ayrı ayrı reddi gerektiği, davacının günlük net 120,00 TL yevmiye ile montaj işçisi olarak çalıştığını iddia ettiği, davalının ise ücretin bordroda gösterilen kadar yani aylık brüt 2.409,00 TL olduğunu savunduğu, kaldırma kararı öncesi alınan ilk hesap raporunda ücretin alternatifli düzenlendiği ve hükme esas alınan ikinci alternatifte, dinlenen tanık beyanları ve emsal ücret araştırmalarına göre davacının aylık net 3.300,00 TL ücret ile çalıştığının kabul edildiği, asgari ücrete oranlaması yapılırken AGİ dahil net 1.400,00 TL asgari ücret kabul edilerek oranlama yapılarak 2,35 katı bulunduğu, davacının 17.05.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde hesaplama şekline ve TRH-2010 tablosuna göre hesap yapılmamasına itiraz ettiği, verilen ilk karara karşı yapılan istinaf başvurusunda davacının 17.05.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ettiği, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasından sonra yeniden kusur raporu alındığı ve kaldırma kararı uyarınca asgari ücretteki artışlar nedeniyle meydana gelebilecek gelir artışları da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada davacının ücretinin yine net 3.300,00 TL kabul edildiği, ancak bu defa asgari ücrete oranlama yapılırken AGİ dahil edilmeden net belirlenen ücrete net asgari ücret oranlanarak 2,59 katı bulunduğu, davacının aşamalarda itirazları gözetildiğinde davalı açısından usulü müktesep haktan bahsetmenin olanaksız olduğu, imzasız bordro ücretinin hükme esas alınmayarak, davacı işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, tanık beyanları ve emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak aylık net 3.300,00 TL, yani dönemin asgari ücretinin 2,59 katı ile çalıştığının kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve bu yönde davalı istinafının reddine karar verildiği, tarafların istinafı ile sınırlı inceleme yapıldığı ve kamu yararına aykırılıklar gözetilerek taraflar lehine oluşan usulü müktesep hakların gözetildiği, bu şekilde maddi tazminat talebi yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın aynen korunduğu, tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, işçinin sürekli iş göremezlik oranı, tedavi süresi ve yaşı göz önünde bulundurularak davacıya takdiren 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde bulunmadığı bu yönde davacı istinafı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 845.058,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2024 tarih ve 2024/397 E., 2024/909 K. Sayılı kararının süresi içerisinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2025 tarih ve 2024/8870 E- 2025/5171 K. ile "...Somut olayda; dava dilekçesinde davacının “montaj işçisi” olarak kaza tarihinde günlük 120,00 TL yevmiye ile aylık en az 3.500,00 TL/net ücret ile çalıştığının iddia edildiği, hizmet cetvelinde 2017/5 ayında 18 gün için brüt 1.445,40 TL brüt ücret bildirildiği, aynı döneme ilişkin ücret bordrosunda ücretin brüt 1.445,40 TL net 1.166,64 TL olarak gösterildiği ve ilgili dönemde davacı adına bankaya ödenen miktarın da bu şekilde olduğu, .. İş Sendikası tarafından montaj ustasının 2019 yılında net 3400 TL alabileceğinin bildirildiği, .. .. .. ..Bölgesi ... ... Odasınca montaj ustasının 2017 yılı emsal ücretinin 2.430 TL olarak , Gemi Yapımı ve ... Taşımacılığı Sendikası tarafından montaj ustası ücretinin günlük net 140-150 TL olarak bildirildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi İlk Derece Mahkemesince verilen kararda asgari ücretin 2.35 katı ücrete göre yapılan hesaplamanın esas alındığı, davacının rapora itirazı üzerine alınan ek raporlar sonrası son tarihli karara esas alınan ücretin Sendika tarafından bildirilen emsal ücret, tanık beyanı ve davacı talebine göre belirlenen aylık 3.300 TL net - .. hariç asgari ücretin 2.59 katı ücret- olduğu kabul edilerek bulunan 845.058,97 TL zarara hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamında ücret araştırmasının usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, ... sigortalının gemi imalat işinde montaj ustası sıfatıyla istihdam edildiği gözetilerek, yaşı ve bu meslekteki ... ve kıdem durumu da dikkate alınmak suretiyle TÜİK, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayiç ücretleri ile (sendikalı olmayan sigortalı için) sendikalar haricindeki meslek odalarından bilinen dönem içerisinde alabileceği ücretler tespit edilerek hesaba esas ücretin belirlenmesi, yukarıda açıklanan şekilde belirlenecek ücret katı 24.10.2023 tarihli rapora uygulanmak suretiyle, davacı yönünden işlemiş dönem sonu 31.12.2023 olarak esas alınarak hesap yapılmalı, davalı ... Çelik Kont. Gemi. İnş. Ltd. Şirketi İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı istinaf yoluna gitmediğinden 2.35 katı ücret üzerinden hesaplanan tutar yönünden davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeli, ancak ... Çelik Kont.Gemi. İnş. Ltd. Şirketinin bu katı aşan ücret yönünden temyizde hukuki yararı bulunduğu dikkate alınmalı, ... Gemi İnş. Bakım.. A.Ş. bakımından ise emsal ücret araştırması sonucu belirlenecek ücrete göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. .." gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;" Somut olayda, davacı günlük net 120,00 TL yevmiye ile montaj işçisi olarak çalıştığı iddia etmiş, davalı ise ücretin bordroda gösterilen kadar yani aylık brüt 2.409,00 TL olduğunu savunmuştur. Bordro imzasızdır. Dairemizin ilk kaldırma kararı öncesi alınan ilk hesap raporunda ücret alternatifli düzenlenmiş ve hükme esas alınan ikinci alternatifte, dinlenen tanık beyanları ve emsal ücret araştırmalarına göre davacının aylık net 3.300,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir. Asgari ücrete oranlaması yapılırken AGİ dahil net 1.400,00 TL asgari ücret kabul edilerek oranlama yapılmış ve 2,35 katı bulunmuştur. Davacı 17.05.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde hesaplama şekline ve TRH-2010 tablosuna göre hesap yapılmamasına itiraz etmiştir. Verilen ilk karara karşı yapılan istinaf başvurusunda da davacı taraf 17.05.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar etmiş, Dairemizce İlk Derece Mahkemesini kararı kaldırılmıştır. Yeniden kusur raporu alınmış ve Kaldırma kararı uyarınca asgari ücretteki artışlar nedeniyle meydana gelebilecek gelir artışları da dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamada davacının ücreti yine net 3.300,00 TL kabul edilmiştir. Ancak bu defa asgari ücrete oranlama yapılırken AGİ dahil edilmeden net belirlenen ücrete net asgari ücret oranlanmış ve 2,59 katı bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, tanık beyanları ve emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak aylık net 3.300,00 TL, yani dönemin asgari ücretinin 2,59 katı ile çalıştığının kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve bu yönde davalı istinafının reddine karar verilmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonrasında davacının ücreti konusunda yapılan emsal araştırmalarının yetersiz olduğu bildirilmiş ve Dairemiz kararı bozulmuş, Yargıtay İlamına uygun olarak yeniden emsal ücret araştırması yapılmıştır. Yapılan araştırma sonrası, Gemi Makine İşletme Mühendisleri Odası olumsuz ve ... Çalışanları Dayanışma Derneğinin olumsuz cevap vermiştir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yazılan müzekkere cevabında, işçiler yevmiye usulü çalıştığından dolayı, Mahkemenizde görülen davada işçinin aylık kaç gün çalıştığı tarafımızdan bilinmemektedir. Aylık çalışılan gün sayısı tarafımızdan bilinmediğinden dolayı İl Müdürlüğümüzce yapılan hesaplamalar aylık bazda hesaplanamamış olup günlük bazda hesaplanmıştır. Ayrıca Yüksek Fen Kurulrnun yayınladığı İşçilik Raiç Listesinde gemi imalat işinde montaj ustası tanımı olmadığından Soğuk Demir Ustası tanımından hesaplama yapılmıştır. Yapılan emsal hesaplamalar aşağıdaki tabloya işlendiği 2017 yılı Günlük Brüt 289,20,-TL, Net 202,44 TL olarak bildirmiştir. (Aylık tutar ise 7.514,00 TL brüt etmektedir.) TUİK Kazanç Sorgulama Ekranın da başka yere sınıflandırılmamış Montajcıların 2023 yılı aylık ortalama brüt ücretinin 25.094,49 TL olduğunu, bunun 2027 yılı Mayıs ayı TÜFE ye göre güncellendiğinde 4.314,75. TL olduğu bildirilmiştir. Gemi Mühendisleri Odası ile Gemi Makineleri İşletme Mühendisleri Odası Başkanlığı Gemi imalat montaj ustası olarak çalışan bir kişinin 2017-2025 yılılar arasında alabileceği emsal net ve brüt ücretleri şu şekilde bildirmiştir. YILLAR NET BRÜT

20 17... .242 ₺ 3.136 ₺

…

20 25... .616 ₺ 47.021 ₺ olarak bildirmiştir. Yargıtay bozma kararı öncesinde .. ... Odası emsal ücret bildirdiği belirlenmiştir. Yargıtay bozma kararında sendikalar dışındaki meslek odaları ile TUİK ve Çevre şehircilik Bakanlığı verilerinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiş olduğundan, ücret yönünden hesaplama yargıtay bozma kararından sonra yapılan emsal ücret araştırmasına 2017 yılı ücretine ilişkin verilen cevaplar ile bozma kararı öncesinde ... ... odasınca verilen emsal ücret bilgilerinin ortalaması alınarak bulunan ücretin, asgari ücrete oranlaması sonucu ulaşılan oran üzerinden hesaplama yapılmıştır. Hal böyle olunca yapılan inceleme sonucunda davacı işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, tanık beyanları ve emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak aylık brüt 4.348,69 TL yani dönem asgari ücretinin 2,447 katı ile çalıştığının kabulü gerekmiştir. - Dosya kapsamına alınan davacı itirazları incelendiğinde, davacı vekilinin ücret tespitine, ücret katsayısına, hesap yöntemine, hesap unsurlarına olmak üzere aleyhe olan tüm hususlara ilişkin 15.04.2021 tarihli Bilirkişi hesap raporuna (kök rapor) karşı 17.05.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, Yalova İş Mahkemesi'nin 2019/68 E. 2021/311 K. Sayı ve 21.06.2021 tarihli karara karşı davacı tarafından 20.07.2021 tarihinde istinaf edildiği, bilirkişi hesap raporuna karşı 17.05.2021 tarihli itirazların tekrar edildiği, bunun üzerine Dairemizin 2021/2708 E. 2022/1064 K. Sayılı kaldırma kararında davacının istinaf başvurusu kabul edilmek ve asgari ücretin değişmesi nedeniyle gelir artışları meydana geldiği takdirde verilecek karara en yakın tarihli olacak şekilde ek aktüerya raporu aldırılmasına karar verildiği, ücret tespitine, ücret katsayısına, hesap yöntemine, hesap unsurlarına olmak üzere aleyhe olan tüm hususlara ilişkin 03.03.2023 tarihli Bilirkişi (EK) raporuna karşı 21.03.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiği, davacının itirazı üzerine 09.10.2023 (UYAP kayıt) tarihli Bilirkişi (3. EK) raporu ile 01.07.2023 tarihinde yürürlüğe giren asgari ücret ve 2,59 ücret katsayısına göre davacının maddi tazminatı 845.058,97-TL olarak hesaplandığı, bu ek rapora karşıda ücret tespitine, ücret katsayısına, hesap yöntemine, hesap unsurlarına olmak üzere aleyhe olan tüm hususlara ilişkin 23.10.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiği, Yalova İş Mahkemesi'nin 2022/410 Esas sayılı dosyasında 27.12.2023 tarihli celsesinde davacı tarafından 2024 yılındaki asgari ücret tespitine göre ek rapor tanzimi talep edilmişse de talep reddedildiği, Yalova İş Mahkemesi'nin 2022/410 E. 2023/689 K. Sayı ve 27.12.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 845.058,97-TL maddi tazminat ve 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği ancak davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturulmaması amacıyla maddi tazminatın hesap unsurları yönünden de kararı istinaf ettiklerini belirtmek suretiyle davacı tarafından 15.01.2024 tarihinde kararın istinaf edildiği, Dairemizin 2024/397 E. 2024/909 K. Sayı ve 22.04.2024 tarihli istinaf kararı ile davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi ile; davacı tarafın istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile sonuçlandırıldığı, davacının bu karara karşı asgari ücrette meydana gelebilecek artışlar nedeniyle maddi tazminat tutarının davacı lehine artması ihtimaline bağlı olarak kararı temyiz ettiği ve davacınında talepleri kabul edilerek kararın bozularak Dairmize iade edildiği görülmüştür. Davacının aşamalarda itirazları gözetildiğinde davalılar açısından usulü müktesep haktan bahsetmek olanaksızdır. Davacının maddi zarar hesabının rapor tarihine en yakın veriler dikkate alınarak yapılması gerektiğinden, Dairemizce bozma ilamının bu kısmı hakkında önceki kararda direnilmesi yoluna gidilmiş ve işlemiş dönem hesabı 31.12.2025 tarihi alınmış, yine daha önce davacının bakiye ömür süresi yönünden TRH yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak verilen kararın bu yönden bozma hükmü bulunmadığından bu kez hesaplamalar sadece TRH yaşam tablosuna göre yapılmasına karar verilmiştir. Şu halde, davacının 24.05.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan %11,2 maluliyeti nedeniyle kazada %10 kusurlu olduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunca yapılan emsal ücret araştırmasına verilen cevapların ve Yargıtay bozma kararı öncesinde ... ... Odası emsal ücret araştırmasına verilen cevap ortalaması ve rapor tarihine en yakın verilen esas alınarak, işlemiş aktif dönem hesabı asgari ücretin bilindiği 31.12.2025 tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre; gerçek maddi zararının 1.556.669,86-TL olarak hesaplandığı 11/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya delil durumuna ve oluşa uygun olduğu kabul edilmiş, ancak taleple bağı kalınarak 845.058,97 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır." gerekçesiyle; A-Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2025 tarih ve 2024/8870 Esas - 2025/5171 Karar sayılı bozma ilamının, emsal ücret araştırmasına dair B-4., 5. Bentlerindeki bozmaya uyulduğu, 6. bentteki 24.10.2023 tarihli aktüerya raporu dikkate alınmak suretiyle davacı yönünden işlemiş dönemin 31.12.2023 olarak esas alınması gerektiğine dair bozmaya yönelik Dairemizin daha önceki kararında direnildiği dikkate alınarak; B-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-845.058,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

2-60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Hükme esas alınan ücretin düşük belirlendiğini, b.Hükme esas alınan 11.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömür süre sonunun 2052 olarak eksik belirlendiğini, oysa TRH-2010 yaşam tablosuna göre kaza tarihinde 39 yaşında olan bir erkeğin muhtemel ömür süresinin 36 yıl olduğu ve zarar hesabının 2053 yılını da kapsayacak şekilde yapılması gerektiğini, c.Bilirkişi raporunda 01.01.2018-31.12.20 18... .01.2024-31.12.2024 dönemlerine ilişkin asgari ücret tutarlarının hatalı belirlendiğini; 2024 yılı net asgari ücretinin 17.002,12 TL olmasına karşın raporda 14.002,00 TL olarak esas alındığını, her hesap devresinde son günün hesap dışı bırakılması nedeniyle birer günlük tazminat eksikliği oluştuğunu ve tüm bu hatalar nedeniyle bilirkişinin 10.585,70 TL eksik hesap yaptığının mahkemeye sunulmasına rağmen söz konusu hatalar giderilmeden karar verildiğini; bilirkişi tarafından hesaplanan 1.556.669,86 TL yerine hataların düzeltilmesi halinde ulaşılması gereken doğru tutarın 1.567.255,56 TL olduğunu, d.Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarih ve E:2024/29 K:2024/226 sayılı kararıyla ilgili maddenin manevi tazminata ilişkin ikinci fıkrasının iptal edilmesi karşısında, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine ilam vekalet ücreti, istinaf duruşması vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, e.Davacı tarafından 11.06.2024 tarihli temyizde sarf edilen harç ve masrafların iadesine karar verilmediğini ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Gemi İnşaa vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/8870 E. - 2025/5171 K. sayılı kararında, davacı yararına dahi kazanılmış hakkın sınırını ve esas alınacak ücretin tavanını asgari ücretin 2.35 katı olarak belirlemişken, yapılan hesaplamada kat sayı yeniden 2,447 olarak belirlendiğini ve Mahkemece bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, b.Bozma ilamında usuli müktesep hak olarak, işlemiş dönem sonunun 31.12.2023 tarihi olarak hesap yapılması gerektiği hükme bağlandığı halde, Bölge Adliye Mahkemesinin işbu temyize konu kararında, direnerek, işlemiş dönem 31.12.2025 tarihine dek alındığını, c. Önceki Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararından önceki hesap raporunda davacının bakiye ömür süresinin PMF hesap tablosuna göre yapıldığını, davacının bu yönde itirazı ya da beyanı dahi olmadığını ancak ortadan kaldırmadan sonra usuli müktesep hak göz önüne alınmadan bu kez TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapıldığını, d. Bölge Adliye Mahkemesinin kararında, TBK 117. maddesi gereğince haksız fiillerde borçlu temerrüdünün haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, olay tarihinden itibaren faize hükmedileceği şeklindeki gerekçeyle 2052 yılına dek hesaplanan maddi tazminatın, henüz muaccel olamayan kısmına faize hükmedilmesinin hakkaniyete ve TBK'na aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... Çelik Konstrüksiyon Gemi İnşaa vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Yargıtay bozma ilamıyla müvekkil şirket lehine ücret katsayısı yönünden 2,35 olarak belirlenen tavan sınırın kesinleşmiş bir usuli kazanılmış hak niteliği taşıdığını, Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamının ücret araştırmasına ilişkin kısmına uyduğunu belirtmesine karşın hükme esas aldığı 11.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda emsal ücret araştırması sonuçlarının ortalaması alınarak asgari ücretin 2,447 katı üzerinden hesaplama yapıldığını ve Mahkemenin bunu hükme esas almasının kesinleşmiş usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğini, b.Hesaplama döneminin Yargıtay bozma ilamında belirlenen tarihte sonlandırılması gerekirken buna uyulmamasının direnme kararını hukuka aykırı kıldığını, c.Emsal ücret araştırmasında hatalı verilerin kullanıldığını, d.Hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığını, basit bir dikkatle kazayı önleyebilecek durumda olan davacıya yalnızca %10 kusur biçilirken müvekkil şirketin %60 oranında kusurlu bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir. 2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; Direnme kararı yerinde bulunarak, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası ve 373. maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.