Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/8447 E. 2026/10259 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4539 Esas, 2026/113 Karar KARAR : Direnme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 4 17... parsel sayılı taşınmaza 1991 yılında yapılan imar planı kapsamında Sosyal Tesis Alanı olarak ayrılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma bedelini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde idareye ait bir bina bulunmadığını, davacıların uzlaşma başvurusunun bulunmadığını, taşınmazın imar planında lise alanı olarak planlandığını, sorumluluğun ilgili yer belediyesine ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2022/190 Esas, 2023/470 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2024 tarihli ve 2023/2788 Esas, 2024/1856 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında sosyal tesis alanı olarak planlı olduğu, aynı taşınmaza ilişkin olarak diğer hissedarlar tarafından ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2021/381 Esas, 2023/23 Karar sayılı dosyada, dava konusu taşınmazın çevresinin bordür taşları ile çevrildiği, üzerine çim ekildiği, çimlerin sürekli olarak biçilip sulandığı, çimleri sulamak için basınçlı sulama sistemi döşendiği, yola cephe kısımlarının parke taşı döşenerek kaldırım olarak kullanıldığı, taşınmaza bu şekilde fiilen el atıldığının kabul edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairelerinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/1092 Esas, 2023/996 Karar sayılı kararıyla davalı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, somut davada taşınmazın imar planı değişikliği yapılarak ilk imar planı ile tahsis edilen sosyal tesis alanından çıkarılmadıkça el atmanın devam ettiğinin kabulünün gerektiği, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; ancak dava konusu taşınmaza fiili el atma söz konusu olduğu hâlde, İlk Derece Mahkemesince el atmanın hukuki el atma olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu, dava konusu taşınmaza fiili el atma bulunması nedeniyle nispi harç alınması gerekirken maktu harç alınmasının hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal alınan ... (...) Mahallesi 7 41... parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akit tablosunun incelenmesinden; 18.01.2018 tarihli satışta toplamda 584/213200 payın toplamda 14.600,00 TL bedelle satıldığı hâlde, 2500 TL bedelle satıldığı kabul edilerek hatalı endeksle sonuç bedele ulaşıldığı anlaşılmakla alınan rapor inandırıcı bulunmadığından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacılardan ...'in Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2014/371 Esas, 2016/ 220 Karar sayılı dosyası ile davaya konu taşınmaza ilişkin hukuki el atma nedenine dayalı tazminat davası açtığı anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmişse kesinleşme şerhini içerir bir örneğinin getirilerek, kesinleşmemişse safahatının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın imar planında sosyal kültürel tesis alanı olarak ayrıldığını, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın söz konusu olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2 Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizce bozma ilamında emsal olarak alınan taşınmazın satış akit tablosu incelenmesinde 18.01.2018 tarihli satışta toplamda 584/213200 payın toplamda 14.600,00 TL bedelle satıldığı halde 2.500,00 TL bedelle satıldığı kabul edilerek hatalı endeksle sonuç bedele ulaşıldığı belirtilerek alınan raporun inandırıcı bulunmadığı belirtilmiş ise de, hükme esas bilirkişi raporu ve emsal alınan satış akit tablosu incelendiğinde 18.01.2018 tarihli satışta 584/213200 hissenin (5,84 m²) toplamda 16.000,00 TL bedelle satıldığı, 16.000,00 TL'nin satılan toplam hisse miktarı olan 5,84 m²ye bölündüğünde m² birim fiyatının 2.500,00 TL olarak bulunduğu, bilirkişilerin m² birim fiyatını 2.500,00 TL olarak kabul ederek hesaplama yaptığı, kabul edilen miktarın m² birim fiyatı olan 2.500,00 TL olduğu, satış tarihindeki m² birim fiyatı olan 2.500,00 TL' nin Yİ-ÜFE endeksi ile dava tarihine güncellenerek 11.133,21 TL bulunduğu gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.