Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19699 E. 2026/7736 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2104 E., 2025/1931 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/870 E., 2023/583 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ... ve ... ...inşaatlarında 2017 Ekim aynının sonundan 24.07.2018 tarihine kadar kesintisiz şekilde ustabaşı olarak çalıştığını ancak çalışmalarının ve prime esas kazançlarının eksik bildirildiğini beyanla davacının 2017 yılı Ekim ayı sonu ile 24.07.2018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm çalışmalarının ve aldığı ücretin eksiksiz olarak bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı 2017 Ekim ayı sonundan 24.07.2018 tarihine kadar davalı şirkette kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalı şirket adına kayıtlı ... sicil numaralı işyerinde 01.04.2018-24.07.2018 tarihleri arasında çalışmasına karşın bilirkişi raporunda 01.04.2018-14.07.2018 tarihleri arasında çalışmış gösterildiğini, bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz etmelerine rağmen mahkemenin de ek rapor almadan sigortalılık süresini eksik hüküm altına aldığını, prime esas kazancının tespiti talebinin senetle ispat sınırını aştığı ve yazılı delil sunulmadığı için reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığını, emsal ücret araştırması yapılarak her türlü delil dikkate alınarak prime esas kazancının da hesaplaması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 06.12.2017-31.01.2018 tarihleri arasında ........, 01.02.2018-31.03.2018 tarihleri arasında ......, 01.04.2018-24.07.2018 tarihleri arasında ... projelerinde kısmi zamanlı olarak çalıştığını, çalıştığı günlerin ve primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının talimatı ile çalışan ve davalı ile husumetli olan tanık beyanlarının dikkate alındığını, kamu tanıklarının davacıyı dahi tanımadıklarını, bilirkişi raporunda da, davacının talimatı ile çalışan ve husumetli olan ...'un beyanları dışında herhangi bir delil olmadığının belirtildiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kanıtlanamayan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 1- Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalı şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.