Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15867 E. 2026/5832 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1992 E., 2025/2397 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/17 E., 2024/634 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin doğuştan sağ kol ve bacakta kuvvet kaybı ve incelmeden kaynaklı olarak engelli olduğunu, 26.11.2008 tarihli askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık raporunun mevcut olduğunu, engel oranının tespiti için .. Devlet Hastanesinden engellilik sağlık kurulu raporu aldığını, bu raporda ortopedik engellilik oranı %40 olarak tespit edildiğini, bu oran ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından sürekli olarak engelli kimlik kartı aldığını, davacının, davalı Kuruma müracaatı neticesinde; davalı Kurumun müvekkilin özür oranının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %32 olarak değerlendirildiğini bildirdiğini, davacının emeklilik talebinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacının özür oranının tespit edilerek engelli durumuyla emekliliğe ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvurusunun 1260 gün şartını sağlamadığını ve 22/5. maddeye göre değerlendirmeye alınmadığını, çalışma gücü kaybının % 60 ını kaybetmediği gerekçesiyle ret cevabı verildiğini, çalışma gücü kaybının % 32 oranı olması sebebiyle de ret cevabı verildiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 28. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, çalışma gücü kaybının % 32 oranında olması sebebiyle yaşlılık aylığına hak kazanamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacının, 28.09.2021 tarihi itibari ile çalışma gücü kayıp oranının %40-49 aralığında olduğunun ve aynı tarih itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 28/5. maddesi uyarınca emekliliğe hak kazandığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 03.07.2019 tarih ve 9671539 sayılı dilekçe ile oran tespiti talebinde bulunduğunu, 1260 gün şartını sağlamadığından, 22/5. maddeye göre değerlendirmeye alınmadığını, 20.02.2020 tarih ve 3131265 sayılı dilekçe ile maluliyet talebinde bulunduğunu, çalışma gücü kaybının % 60 ını kaybetmediği gerekçesiyle ret cevabı verildiğini, 01.06.2020 tarih ve 6366512 sayılı dilekçe ile yeniden oran tespiti talebinde bulunduğunu, Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirme neticesinde 5510 sayılı Kanun'un 28. maddesine istinaden Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 13. maddesi gereğince çalışma gücü kaybının % 32 oranı olması nedeniyle, ret cevabı verildiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 28. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, Kurum tarafından bir husumet yaratılmadığından Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.