Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18920 E. 2026/5833 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/75 E., 2025/1720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/208 E., 2022/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı Kurumun .. sigorta sicil numaralı ve .. tahsis numarası ile yaşlılık aylığı almakta iken 2001-2004 süresindeki çalışmaları iptal edilerek toplam gün sayısının 3718 güne düşmesi sonucunda emekliliğinin iptal edildiğini, daha sonra yaptığı çalışmalarla emekli olabildiğini, davalı Kurumun müvekkilinin emeklilik işlemlerinin iptalini gerçekte çalışmadığı iddiasına dayandırdığını, davalı Kurumun emeklilik işleminin iptaline sebep olarak gösterdiği olaylarda müvekkilinin Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/574 Esas sayılı dava dosyasında yargılandığını, beraat ettiğini ve beraat kararının kesinleştiğini, bu nedenle davalı Kurum işleminin iptali gerektiğini belirterek, davalı Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;müvekkilin davalı Kurumun emeklilik işleminin iptaline sebep olarak gösterdiği olaylar nedeniyle Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/574 Esas, Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/331 Esas ve Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/375 Esas sayılı dosyalarından yargılanıp beraat ettiğini bu nedenle müvekkilin emeklilik işleminin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin geçersizliğinin tespiti ve haksız emeklilik işleminin iptali ile müvekkilin emekliliğinin haksız olarak iptal edildiğini, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, Mersin 1.İş Mahkemesinin 2018/125 Esas sayılı dosyası ile Kurum zararının tazmini talepli dava açıldığını, bu dosyanın da incelenmesini talep etmelerine rağmen Mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadığını, tanık beyanları ie davacının fiilen çalışmasının sabit olduğunu, komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmediğini, bilirkişi raporu aldırılmadığını, eksik araştırma ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.