Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7858 E. 2024/10470 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/908 E., 2024/578 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2023/89 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. den tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, muhatapta hata yapıldığını, davacının şirket ile herhangi bir bağınını olmadığını, asıl borçlu olan şahsın 24.02.1976 doğumlu ... olduğunu, davacının 01.01.1955 doğumlu olduğunu, 24.02.1976 doğumlu ... ile davacının bir ilgisinin olmadığını, davacının borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ödeme emrinin ... sicil numaralı ... Reklamcılık Ltd. Şti.nin borcu nedeniyle düzenlendiği anlaşılmıştır, Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde şirket ortağı dava dışı ...'nin kimlik numarasının ... olduğu, davacının kimlik numarasının ... olduğu, davacının şirket ortağı olmadığı, ödeme emrinin hatalı olarak davacıya tebliğ edildiği, Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.05.2022 tarihli yazı cevabında ödeme emirlerinin isim benzerliğinden dolayı sehven düzenlenerek tebliğ edildiği, düzenlenen ödeme emirlerinin iptal edildiğinin bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ödeme emirleri dava açıldıktan sonra Kurum tarafından isim benzerliği nedeniyle iptal edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, dosya kapsamına göre davacının şirket ortağı olmadığı, ödeme emirlerinin sehven düzenlendiği, dava açılmasına davalı Kurumun sebep olduğu anlaşılarak davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, davacı lehine verilen vekalet ücreti de yerinde olmadığını iddia etmiş eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile inceleme konusu dosyada; davacıya, dava dışı ... Reklamcılık Tic. Ltd. Şirketinin prim, damga vergisi ve idari para cezaları nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerini 05.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 11.04.2022 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığı, ancak Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde, şirket ortağı ...'nin ... TC kimlik numaralı olduğu, davacının ise ... TC kimlik numaralı olduğu, davacının şirket ortağı olmadığı, isim benzerliği nedeniyle Kurum tarafından sehven ödeme emri düzenlendiğinden bahisle, 16.05.2023 tarihli Kurum yazısı ile ödeme emrinin iptal edildiğinin bildirildiği, davalı Kurum tarafından haksız olarak davacı aleyhine ödeme emri düzenlenerek, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermiş olmakla, Mahkemece Kurum aleyhine vekalet ücreti takdiri yerinde olup, aksi yöndeki Kurum istinafının reddine karar vermek gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2- 506 sayılı Kanunu'nun 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.