Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7851 E. 2024/11302 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/366 E., 2024/270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2014/744 E., 2021/643 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 06.12.2008-05.10.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz bir şekilde çalışmış olmasına rağmen sigorta kurumuna çalışmalarının eksik bildirildiğini ve bu durumun da müvekkilini sigortalılık olarak mağdur ettiğini, tüm çalışmasının gerçeğe dayalı olduğunu beyan ederek davacının 11.11.2009-05.10.2013 tarihleri arasında da davalı iş yerinde sigortalı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve işbu davanın kötü niyetle açıldığını, davacı ile müvekkili iş yeri arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin yanında eylemli ve gerçek çalışmanın da ispatının gerektiğini, sadece işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmayacağını, aksi ispatlanıncaya kadar Kurum kayıtlarının resmi ve geçerli belge niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; .." taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönemin 11.11.2009-05.10.2013 tarihleri arasındaki dönem olduğu ve davacının bu dönemde dava dışı ... ... Üniversitesi bünyesinde ders ücreti karşılığında öğretim görevlisi olarak kısmi zamanlı çalıştığı, girdiği ders saati üzerinden de sigortalı bildirildiği, gerek tanık beyanları ve gerekse dosya kapsamında yer alan belgeler itibariyle davacının, davalı iş yerinde sigorta kurumuna yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle 11.11.2009-31.03.2013 tarihleri arasında; 2010/9. döneminde 19 gün, 2010/10. döneminde 16 gün, 2010/11. döneminde 16 gün, 2010/12. döneminde 16 gün, 2011/1. döneminde 17 gün, diğer aylarda ise tam süreli olarak davalı işveren nezdinde kesintisiz ve sigortalı olarak çalıştığının sübut bulduğu görüldüğünden davanın kısmen kabulüne.." şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..somut olayda, davacının 06.12.2008-11.11.2009 tarihleri arasında davalı iş yerine ait 1033437 sicil no.lu iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, talep edilen dönem ve dava tarihine göre hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, bordro tanıklarının beyanlarından, davalı tarafça ve MKÜ Meslek Yüksek Okulu tarafından sunulan ders programları ile davalı tarafın cevap dilekçesindeki kabulünden davacının çalışması sabit olup Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1–b1 Maddesi gereğince esastan reddine.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil arasında süreli iş akdinin imzalandığını, davacının tek taraflı olarak bu sözleşmeye son vererek fiilen ... ... Üniversitesinde ders vermeye başladığı ve bu nedenle iş akdinin sonlandığı, davacının çalıştığı üniversitenin başka bölümlerinde de çalıştığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davacı davasını ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığı halde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından; Mahkeme karar başlığında davalı olarak tüzel kişiliği olmayan "..." taraf olarak gösterildiği ancak davalının ünvanının "Etik Özel Eğitim-Öğretim ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti." olduğu bu nedenle tüzel kişiliği bulunmayan Özel Hatay Kültür Dershanesinin davalı olarak yer alması hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığı kısmında davalı olarak yer alan; "..." ibaresinin silinerek yerine "Etik Özel Eğitim-Öğretim ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti." yazılmak suretiyle ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.