Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9674 E. 2024/2885 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/533 E., 2023/866 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/487 E., 2022/699 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 19.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı ...Ş. adına Av. .... ile davalı ... Endeks Okuma Elk.Müh.İnş.Turz.San. ve Tic.A.Ş. adına Av. .... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle TEİAŞ, ... Elektrik Şirketi ve ... Şirketi aleyhine dava açarak 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettikten sonra 14.11.2017 tarihli iradi taraf değişikliği niteliğindeki dilekçesi ile aslında davalılardan ... Elektrik Şirketi'nin değil de ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 'nin asıl işveren sıfatına haiz olduğunu sonradan öğrendiklerini ileri sürmüş, devam eden aşamalarda dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat taleplerini davalılar ... şirketi ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden 1.692.901,05 TL’ye çıkardığı gibi 19.10.2022 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği TEİAŞ ve ... şirketleri yönünden davadan feragat ettikleri beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince adı geçen davalılar yönünden dava tefrik edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş kazasından dolayı %41,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacının %15, davalı alt işveren ... şirketinin %85 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Ş.'nin asıl işveren olarak hüküm altına alınan tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 70.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu olay ile şirket faaliyetleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, anahtar teslim sözleşme ile diğer davalıya işin verildiğini, bilirkişi raporunda da kendilerine kusur verilmediğini, davacının işi yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle olayın meydana geldiğini, davalı taraf yanına başka bir davalının ilave etmek şeklinde ıslah yoluyla taraf getirilemeyeceğini, dahili davalı olarak davaya kabul edilmelerinin hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, kazanın davacı kusurundan kayanklandığını, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, anahtar teslimi iş verdiğini, oluşan zararla müvekkili şirketin faaliyetleri arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, aralarındaki sözleşme gereğince diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, hesaplama esas ücret tespitinin doğru olmadığını, tazminata esas aktüer raporda davacının bakiye ömrünün 46 gün fazla hesaplandığını, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 8 inci ve 31 inci maddeleri. 3. Değerlendirme a. Davalı ...Ş. vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 1.692.901,05 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 70.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davalı ...Ş. vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ...Ş. vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. b. Davalı ...Ş. vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından davalı ... şirketinin daha önceden "... Endeks Okuma Elk. Müh. İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş." olan ticaret ünvanının İlk Derece Mahkemesi kararından önce değişerek "... Enerji A.Ş." olduğu anlaşılmasına karşın İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ve gerekçenin muhtelif yerlerinde eski ünvanın yazılması hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı ...Ş. vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine, 2.Davalı ...Ş. vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazları yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında yer alan "... Endeks Okuma Elk. Müh. İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş." ibarelerinin, gerekçe kısmında yer alan "... Endeks", "... Endeks Okuma" ve "... Endeks okuma San. Tic. Aş." ibarelerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "... Enerji A.Ş." ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.Davalı ...Ş. vekili yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, 6.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.