Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11375 E. 2023/13659 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2836 E., 2023/2222 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/303 E., 2022/300 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kurum vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı şirketin prim vs..borcundan dolayı müvekkili hakkında düzenlenen 08.07.2021 tarih ve E.27703693 takip nolu ödeme emirlerinden 2017 yılı Nisan ayı itibariyle ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri Sanayii ve Ticaret A.Ş. unvanlı iş yerindeki hisselerini devrettiğinden ve şirketin ortağı olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, 1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile a-Davacıya, Beyoğlu SGM tarafından gönderilen 2019-13056 takip, 00023814 takip kart nolu ödeme emrinin, 2017/05, 2017/06, 2017/07, 2017/08, 2017/09, 2017/10, 2017/11, 2017/12, 2018/01, 2018/02, 2018/03 dönemleri yönünden iptaline, b-Davacının 2017/04 dönemine ilişkin isteminin reddi ile 2017/04 dönemi yönünden takibin devamına, c- Davacının haklılık oranı göz önüne alınarak aleyhine haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili; müvekkilinin 2017/4.ay borçlarından da sorumluluğunun bulunmadığını, davanın tam kabulü gerektiğini belirterek,

2.Davalı Kurum vekili; davacının şirket hissedarlığının ve yönetim kurulu başkanlığının son bulduğuna ilişkin kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının dava dışı borçlu şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, reddedilen miktar amme alacağının % 10 zamla tahsil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A) Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine,

B) Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 22. İş Mahkemesi'nin 06.04.2022 tarihli, 2021/303 Esas - 2022/300 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kabulüne Davacıya, Beyoğlu SGM tarafından gönderilen 2019/13056 takip, 00023814 takip kart nolu ödeme emrinin iptaline," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi