Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13012 E. 2023/13656 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1435 E., 2023/2153 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/159 E., 2021/139 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirkete ait işyerinde 24.04.2017 - 23.09.2017 tarihleri arasında şirket müdürü sıfatı ile aralıksız olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının Kurum'a bildirilmediğini belirterek davacının 24.04.2017 tarihinden 23.09.2017 tarihine kadar eksiksiz ve fasılasız davalı şirkette çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, davalı şirketin danışmanlık hizmeti aldığı aynı sektörde olan başka bir şirketin yetkilisi olduğunu, davacının ... Tekstil Fason Nakış San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne vekil tayin edilip, şirketi temsile yetkili kılındığını, davacının işe başladığını iddia ettiği tarihte davalı şirketin henüz kurulmadığını, davacının yetkilisi olduğu davalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste belli bir süre faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin yetkilisi ... ’nun, davacıdan olan alacağı nedeniyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/803 Değişik İş sayılı dosyası ile 20.10.2017 tarihinde davacı ve eşi aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak ... 26. İcra Dairesinin 2017/13773 sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davacı tarafından karşı hamle olarak dava açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2. Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının hizmet döküm cetvelinin tetkikinde davacı adına dava dönemine ait Kurum'a herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının iddiasını resmi ve yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı şirkete ait ... ss işyerinde 16.05.2017 - 23.09.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 129 gün kesintisiz ve sürekli çalıştığı, bu çalışmalarının fer'i müdahil SGK'ya hiç bildirilmediğinin tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı şirket vekili, davacının davalı şirketin çalışanı olmadığını, danışmanlık hizmeti aldığı aynı sektörden başka bir şirketin yetkilisi olduğunu, davacının 22.08.2017 tarihinden önce işe başladığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, davalı şirketin davacının işe başladığını iddia ettiği tarihten sonra kurulduğunu, davacının yetkilisi olduğu şirketin, davalı şirketin faaliyet gösterdiği adreste belirli bir süre faaliyet gösterdiğini, davacının, davalı şirkete borcu olduğunu, bilirkişinin eksik inceleme ile rapor düzenlediğini, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının hizmet döküm cetvelinin tetkikinde dava konusu dönemlerde herhangi bir işyerinden işe giriş bildiriminin yapılmadığını ve prime esas kazançlarının bildirilmediğini, davacıyla aynı işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenilmediğini, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 24.04.2017 - 23.09.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde müdür olarak çalıştığını belirterek, anılan tarihlerde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davalı işyerinin vergi kaydının başladığı tarih esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Dosya kapsamındaki beyan ve belgelere göre, davacının eşinin davalı şirketin muhasebe işine baktığı ve aynı zamanda kendisine ait ayrı bir şirketinin bulunduğu sabit olup, bu şirketin yönetimi ve faaliyeti ile kim/kimlerin ilgilendiği belirlenmelidir. Ayrıca, davacının davalı şirketin kuruluş aşamasında davalı şirkete ortak olduğu iddiasının bulunduğu, çalıştığı sürede mal alım, sevkiyat işlerinin davacı tarafından yerine getirildiği, davalı şirketin sahibi tarafından davacı ve eşine karşı icra takibinde bulunulması, talep edilen dönemin davalı şirketin faaliyetine yeni başladığı dönem olması hususları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında hizmet akdi unsurlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ilişkinin ortaklık ilişkisi olup olmadığı da irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.