Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12734 E. 2023/14028 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi DAVACILAR : 1-..., 2-..., 3-... vekilleri Avukat ... HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Esas Hakkında Yeni Hüküm Kurulmasına, Davanın Reddine SAYISI : 2017/422 E., 2021/289 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Bakanlık yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Bakanlık yönünden reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar ve yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.06.2013 tarihinde davacıların murisi ...’ün sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu ...'ün vefat ettiğini, müteveffa ...’ün kaza tarihinde davalı ... Politikalar Bakanlığı Antalya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nde şoför olarak çalıştığını, olay tarihinde müteveffanın, Antalya Valiliği Sevgi Evleri Yurt Müdürlüğü’nün istemi, Antalya Valiliği- Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün 27.05.2013 tarihli olur yazısı ile bir kısım çocuklar ve bakım görevlilerinin Plakalı araç ile Halk Oyunları Şenliğine katılmak üzere Antalya ilinden Gaziantep iline götürmek üzere görevlendirildiğini, araçla dönüş yolunda iken meydana gelen kaza sonucunda davacıların babası, eşi ve oğlu olan ...’ün hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın annesi davacı ... için 80.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminat, müteveffanın eşi ... için 50.000 TL manevi,10.000 TL maddi tazminat ve 3.000 TL defin gideri, müteveffanın oğlu davacı ... için 50.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalılardan Groupama Sigorta yönünden sigorta poliçesinde belirtilen miktarın sulh ve ibra protokolü çerçevesinde ödeme yaptığından bu miktarla sınırlı olarak bu davalı yönünden davalarından vazgeçildiğini, kalan kısımla ilgili diğer davalı yönünden davacı ... için maddi tazminat talebini 264.257,39 TL, ... için 33.715,83 TL, davacı ... için 55.872,80 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP 1.Davalı Groupama Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın açıldığın Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/101 Esas, 2017/66 Karar sayılı ve 10.03.2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/422 esasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Groupama Sigorta aleyhine açılan davanın ödeme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı aleyhine açılan davada davacı ... için 264.257,39 TL, davacı ... için 55.872,80 TL, davacı ... için 33.715,83 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ..., Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'ndan tahsiline, defin gideri talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görev, zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu olayda aracın tescil durumundaki malikinin İl Özel İdaresi olduğunu, bu kurumun halefinin Antalya Büyükşehir Belediyesi olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...’ün %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın tam kusuru sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında davacıların uğradığı zarar ile ilgili olarak davalı Bakanlığa yüklenecek herhangi bir hukuki sorumluluk bulunmadığını, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisi ...’ün kaza tarihi ve öncesinde davalı ... Politikalar Bakanlığı Antalya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nde şöför olarak çalıştığı, müteveffa ... tarafından sevk ve idare edilen aracın dava dışı İl Özel İdaresi adına kayıtlı olduğu, davanın 2918 sayılı yasa kapsamında sorumluluğa dayalı olarak açıldığı gözetildiğinde yapılan değerlendirmede, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...’ün % 100 kusurlu olduğunun belirlenmiş olması, belirlenen kusur durumuna davacılar tarafından itiraz edilmediği gibi kararın salt davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş olması, davacıların müteveffa sürücü ... mirasçıları olması ve genel kural olarak hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı gözetildiğinde kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren müteveffa ... mirasçıları tarafından davalı ... Politikalar Bakanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın bu davalı yönünden kabul edilmiş olmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle ... vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle maddi tazminat için davalı Groupama Sigortaya karşı açılan davanın ödeme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Bakanlığına karşı açılan davada davacıların destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin davanın reddine, defin gideri talebinin feragat nedeni ile reddine davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup kararın temyizen incelenmesini, resen tespit edilecek nedenlerle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı 03.06.2013 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ... ve ... yönünden reddedilen ve temyize konu edilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakta; davacılardan İsa ve Elif vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacılar vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; temyiz dilekçesinde temyiz nedenleri açıkça yazılmamış olup resen bozulmasını gerektirecek nedenler olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ 1.Değerlendirme bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar davacı ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.