Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/1444 E. 2026/3622 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3465 E., 2024/3158 K. MAHKEMESİ : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/229 E., 2021/393 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Düşme; sanık ... yönünden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.09.2024 tarihli ve 2024/3465 Esas, 2024/3158 Karar sayılı kararı) : 2. İstinaf başvurularının esastan reddi; sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... yönünden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.09.2024 tarihli ve 2024/3465 Esas, 2024/3158 Karar sayılı kararı) : 3. Mahkûmiyet; sanık ... ve ... yönünden (İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2019/229 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararı)..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... aleyhlerine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Ret; sanıklar ..., ... müdafilerinin ve sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yönünden : 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması; sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, ... ve ... müdafilerinin dışındaki temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri dışında temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Aydemir, ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, 2. Sanıklar ..., ... ve ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine, 3. Sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ...'ın ölümü nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşmesine, 2. Sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar ..., ... ...ve ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıklar hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma şartları oluştuğu halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, C. Sanıklar..., ..., ... ve ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma şartları oluştuğu halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma şartları oluştuğu halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma şartları oluştuğu halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, E. Sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma şartları oluştuğu halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. TCK'nın 62. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, Ğ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 5. TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca belirlenen indirim oranının az olduğuna, H. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve ...'ın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Yasaklı hâkimin duruşmaya katıldığına, İ. Sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, J. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 6. TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 7. TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca belirlenen indirim oranının az olduğuna, 8. Yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 9. TCK'nın 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına 4. TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

5. TCK'nın 192/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, L. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, M. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca belirlenen indirim oranının az olduğuna, N. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. TCK'nın 62. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, O. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca belirlenen indirim oranının az olduğuna, 4. TCK'nın 62. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına,

Ö. Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'un temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eylemin TCK'nın 191. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, P. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

R. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Eylemin TCK'nın 191. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, S. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, Ş. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, T. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, U. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. TCK'nın 62. maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, 5. Hükmün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde Sanık ... müdafiine 15.10.2024 tarihinde ve sanık ...'a 10.10.2024, sanık ... müdafiine 15.10.2024 tarihlerinde tebliğ edilen hükümlere karşı, sürelerinden sonra 06.11.2024 tarihinde sanık ... müdafiinin, 08.11.2024 tarihinde sanık ... Şakır müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın ölümü sebebiyle kamu davasının düşmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir yardım ve hizmetin ortaya konulmadığı, sanığın işlediği suçun tek faili olması sebebiyle TCK'nın 188/5. maddesi hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerindeğerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. F. Sanıklar ..., ... ve... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçların vasfı ile sübutuna ve delillerindeğerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine ilişkin bir bulgunun bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir fiil üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradesinin birleşmesi gerektiği; aynı Kanun'un 188/3. maddesinde belirtilen seçimlik hareketlerden aynı seçimlik hareketi birlikte gerçekleştirmelerinin gerekmediği; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, 31.12.2017 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'a götürülmek üzere esrar satın almak amacıyla sanık ... ile iletişime geçip, Kuşadası İlçesinden İzmir iline giderek sanıklar..., ... ve ... ile buluştukları, bu buluşma üzerine esrar alışverişinin gerçekleştiği ve esrarın sanık ...'ın kullandığı araca yerleştirildiği, bunun üzerine sanıklar ...,..., ... ve...'in sanık ...'ya ait araç ile Kuşadası ilçesine doğru yola çıktıkları, sanık ...'ın da sanık ...'un ayarladığı ve İzmir'e birlikte geldikleri araç ile diğer sanıkların bulunduğu aracı takip edecek şekilde Kuşadası ilçesine doğru harekete geçtiği, kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipler ve uygulama noktasında yapılan işlemler neticesinde iki aracın öncü ve artçı olacak şekilde seyir halinde olduklarının tespit edilmesi, iletişim tespit tutanaklarının içerikleri, sanık ...'nın müdafi huzurunda kolluk görevlilerince alınan ifadesinde "...Bu şekilde Kuşadası ilçesine 500 Gram esrar maddesini götürürken yolda görevlilerinizce yakalandım." şeklindeki beyanı, sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, esrarın sanık ...'dan satın alınmasından sonra sanıklar..., ...,..., ... ve ... arasında oluşan iştirak ilişkisi içerisinde, satın alınan esrarın Kuşadası ilçesine nakledilmesi amacı doğrultusunda sanıkların iradelerinin aynı amaç için birleştiği, aynı yönde hareket ettikleri ve birlikte fail olarak "nakletmek suretiyle" uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşıldığından, dosya kapsamında toplanan delillerin gösterdiği maddi vakıaya aykırı olacak şekilde sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. G. Sanıklar ... ve ... (Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden) Hakkında Kurulan Hükümlerin; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçların vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1. maddesinde "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu madde göz önünde bulundurulur." ifadelerine yer verilmiştir. CMK'nın 230/1. maddesinde de mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde şu hususlara yer verilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir: "a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler. b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61... nci maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi. d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar." Anılan hükümlerin gereği olarak; mahkemece, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçun sanık tarafından işlendiği kanaatine varılırsa, öncelikle hükme esas alınacak deliller belirtilmeli, bu deliller ile ilişkilendirilerek maddi olayın gerçekleşme biçimi açıklamalı, sanık tarafından gerçekleştirildiği kabul edilen fiilin kanunlarda tanımlanan hangi suç tipine uyduğu, işlendiği kabul edilen suçun tamamlanıp tamamlanmadığı, sanığın suça katılma biçimi, sanığın fiili ile ihlal edilen diğer kanun hükümleri, yargılamanın taraflarınca ileri sürülen istemleri de karşılanmak suretiyle açıklanmalıdır. Temyize konu yargılama açısından yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesince, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle mahkûmiyet hükümleri kurulduğu ve sanıklar hakkındaki iddianamede talep edilmesine rağmen TCK'nın 188/5. maddesi hükümlerinin uygulanmadığı görülmektedir. Hükmün gerekçe kısmının incelenmesi neticesinde, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi hükümlerinin uygulanmama gerekçesi olarak "Sanıklar hakkında TCK'nun 188/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," ve "TCK'nun 188/5 ve 43 maddelerinin uygulanma koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında TCK'nun 188/5 ve 43.maddeleri uygulanmamış" ifadelerine yer verildiği, sanıkların suça katılma biçimlerinin ve maddi olaydaki rollerinin deliller ile açıklanıp TCK'nın 188/5. maddesi hükümlerinin neden uygulanmadığına ilişkin olarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi ile CMK'nın 34. ve 230. maddelerinde belirtilen şartlara uygun olarak ve özellikle CMK'nın 230/1. maddesinin (c) bendinde yer alan "... bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak,..." ibaresi doğrultusunda gerekçeye yer verilmeden soyut ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Ğ. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1. maddesinde "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu madde göz önünde bulundurulur." ifadelerine yer verildiği ve CMK'nın 230/2. maddesinde de "Beraat hükmünün gerekçesinde, 223 üncü maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir." kuralının getirildiği görülmektedir. Anılan hükümlerin değerlendirilmesi sonucu CMK'nın 223/2. maddesi uyarınca beraat kararı şu durumlarda verilir:

"a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, b) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, c) Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması, d) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması, e) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, ... " Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin beraat hükmü kurarken yalnızca “beraat” sonucuna ulaşması yeterli olmayıp, bu sonuca hangi hukuki nedene dayanarak vardığını açıkça ve somut bulgularla ilişkilendirerek gerekçelendirmesi zorunludur. Temyize konu yargılama açısından yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat hükümleri kurulduğu, ancak hükmün gerekçe kısmının incelenmesi neticesinde sanıklara "yüklenen suçların" hangileri olduğunun mahkemesince açıklanmadığı, delillerin değerlendirilmesinin yapılmadığı ve "suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması" kararının oluşmasına sebebiyet veren düşünceye gerekçede yer verilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, soyut ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı görülmüştür. H. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1. maddesinde "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu madde göz önünde bulundurulur." ifadelerine yer verilmiştir. CMK'nın 230/1. maddesinde de mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde şu hususlara yer verilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. "a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler. b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61... nci maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi. d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar." Anılan hükümlerin gereği olarak; mahkemece, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçun sanık tarafından işlendiği kanaatine varılırsa, öncelikle hükme esas alınacak deliller belirtilmeli, bu deliller ile ilişkilendirilerek maddi olayın gerçekleşme biçimini açıklamalı, sanık tarafından gerçekleştirildiği kabul edilen fiilin kanunlarda tanımlanan hangi suç tipine uyduğu, işlendiği kabul edilen suçun tamamlanıp tamamlanmadığı, sanığın suça katılma biçimi, sanığın fiili ile ihlal edilen diğer kanun hükümleri, yargılamanın taraflarınca ileri sürülen istemleri de karşılanmak suretiyle açıklanmalıdır. Temyize konu yargılama açısından yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesince, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, ancak hükmün gerekçe kısmının incelenmesi neticesinde sadece soruşturma aşamasında toplanan delillere yer verilip bu delillerin değerlendirmesi yapılmadan, hükmeesas alınan ve reddedilen deliller belirtilmeden ve bunun sonucu olarak da maddi olaylarının gerçekleşme biçimleri deliller ile ilişkilendirilerek açıklanmadan, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin hangileri olduğu belirtilmeden, suç nitelendirilmeleri yapılmadan ve bu şekilde Anayasa ve CMK'da yer verilen ilkelere uyulmadan yalnızca sanıkların gerekçeli kararda belirtilen tarih aralıklarında atılı suçları işledikleri belirtilmek suretiyle soyut ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı görülmüştür. İ. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; kendisinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, 31.12.2017 tarihinde diğer sanık ...'ın aracında ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ve diğer sanıklar..., ..., ...,... ve ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ayrıca sanığın ticari amaçla diğer sanık ...'dan satın aldığı iddia olunan 100 gram esrarın ele geçirilmediği ve konusuz suç olamayacağı da göz önüne alınarak sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 11.10.20 24... .10.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlerin; Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısı tarafından (sanıklar ... ve ...yönünden) öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkındaki Hükmün; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün oy birliğiyle ONANMASINA, E. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve... Hakkındaki Hükümlerin; Gerekçe bölümünün (F), (G) ve (İ) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

F. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlerin; Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının, gerekçe bölümünün (Ğ) ve (H) bentlerinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1,2-a maddesi uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine g...ilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.