Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/3023 E. 2023/10212 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet (Sanık ... hakkında) 2. İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet (Sanık ... hakkında) TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden) 2. Bozma (Sanık ... yönünden) İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2433 Esas, 2022/3547 Karar kararı ile; 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Mehmet hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıkların eylemin işlenmesi açısından birlikte harekete edip etmediklerinin tespiti amacıyla sanıkların kullandıkları telefon ve hatlarının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sanık ... hakkındaki hükmün bozulması, sanık ... hakkındaki hükmün ise onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 2. Sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Uyuşturucu maddenin ele geçtiği aracın sanığa ait olmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk birimlerince yapılan takip sonucu sanıkların bulunduğu araçta yapılan kontrolde aracın sürücü koltuğunda sanık ... ve sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in olduğu, sanık ...'in kolluk birimlerine araçta uyuşturucu olduğunu söylemesi üzerine araç içi mini soğutucu buzdolabı içerisinde net 1415,088 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; 1. Sanık ... açısından yapılan değerlendirmede; suç tarihinde sanıkların bulundukları araçta yakalanan uyuşturucunun sanık ...'e ait olduğu aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen sanık ikrarı, kolluk tutanağı ve diğer sanık ...'in beyanı ile sabit olduğu gibi, bahse konu ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olması, sanığın kan tahlilinde uyuşturucu değerlerinin negatif olması ve zaten sanık ...'in bu maddeleri nakletme şeklindeki seçimlik hareketi yerine getirecek şekilde taşıma amacına ilişkin uyumlu ve tutarlı ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’in eyleminin sübut bulduğu ve gerçekleşen eylem nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Sanık ... açısından yapılan değerlendirmede; sanığın birbiriyle tutarlı ve istikrarlı savunmaları, sanık ...'in suçu diğer sanık ...'den habersiz işlediği yönündeki istikrarlı beyanı, sanık ... hakkında herhangi bir ihbar ve istihbaratın bulunmaması ve yine oluşan şüphe halinin sanık ... lehine değerlendirilmesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıkların araç ile İstanbul ilinden Uşak iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde istihbari bilgilerin elde edilmesi üzerine aracın kolluk görevlilerince takibe alındığı ve durdurulduğu, araçta herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanık ...’in uyuşturucu madde olduğunu beyan ettiği ve aracın sürücü koltuğu ile sağ ön yolcu koltuğu arasında kalan araç içi mini soğutucu buzdolabı içerisinde pet su bardaklarının arasında olduğunu görevlilere söyleyerek gösterdiği, yapılan aramada araç içi soğutucu buzdolabı içerisinde bulunan poşet alındığında cips poşeti içerisinde 2 parça halinde şeffaf poşete sarılı vaziyette uzmanlık raporuna göre net 1415,088 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; 1. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... açısından yapılan değerlendirmede; yapılan arama işleminde araçtan elde edilen uyuşturucu maddenin niteliği, ağırlığı, kriminal raporda belirlenen saflık derecesi, ekonomik değeri, oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığından 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği sanık ... hakkında mahkemenin belirlemiş olduğu cezanın alt sınırının üzerine çıkılarak verilen 12 yıl hapis cezasının eksik olduğu, sanık ...'e daha fazla ceza verilmesi gerektiği gerekçesiyle sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... açısından yapılan değerlendirmede; her iki sanıktan da alınan biyolojik örneklerin incelenmesinde uyuşturucu madde tespit edilmediği, sanık ... olayla ilgisi olmadığını beyan etmiş ise de hakkında istihbari bilgi olması, uyuşturucunun bulunduğu aracın sanık ...'e ait olması, beyanında İstanbul ilinde park yeri bulamayıp araç içerisinde kaldığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, söz konusu minibüste düğüne gittiklerini beyan etmelerine rağmen düğüne katılmamaları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in uyuşturucu ticareti ile ilgisinin olduğu, mahkeme tarafından mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği, sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi yerinde ise de, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 61 inci maddesinde öngörülen fiilin ağırlığı ve diğer ölçütlerle orantısız şekilde, alt sınır fazla aşılmak suretiyle 15 yıl hapis olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın temini konusunda sanıkların beyanı dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi yerinde ise de, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 61 inci maddesinde öngörülen fiilin ağırlığı ve diğer ölçütlerle orantısız şekilde, alt sınır fazla aşılmak suretiyle 15 yıl hapis olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2433 Esas, 2022/3547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2433 Esas, 2022/3547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.