Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/1319 E. 2023/9923 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği; ancak sanıklar Dilek ve Ahmet müdafileri ile sanık ...'in kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanıklar Dilek ve Ahmet'in (tercümanlı) temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri, vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, bu sanıklar yönünden Cumhuriyet savcısının temyizine hasren inceleme yapıldığı, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tüm sanıklar yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2198 Esas, 2022/1897 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Kararın usul, yasa ve toplanan delillere aykırı olduğuna, 3. Lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıklar hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, ilaveten sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in kiralık araçla uyuşturucu madde ile İstanbul'dan Niğde'ye gelmek üzere yola çıktığı bilgisi üzerine, sanığın kullandığı aracın durdurulduğu, araçta diğer sanıklar ..., Hosseın ve Ahmet'in de bulunduğu, yapılan aramada sanık ...'in valizine uyuşturucu madde köpeğinin tepki verdiği, ancak herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemediği, sanık ...'in sütyeninde ise, 6 adet şeffaf poşette metamfetamin ele geçirildiği olayda, sanıklar ... ve ...'ın Niğde'den İstanbul'a giderek Hosseın ile buluştukları, aynı evde kaldıkları ve sabah Niğde'ye dönmek için yola çıktıkları, kullanım sınırının üzerinde olan uyuşturucu maddenin sanık ...'in sütyeninin içinden çıktığı, sanıklardan Ahmet uyuşturucunun bir kısmının kendisine ait olduğunu, kalan kısmının ise sanık ... ile Hosseın'e ait olduğunu, kendisine ait uyuşturucunun bir kısmını kullanıp bir kısmını da birkaç arkadaşına satacağını söyleyerek suçunu ikrar ettiği, sanık ...'in ise uyuşturucunun bir kısmının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sanık ...'ın uyuşturucuyu paketlerken sanıklar Ahmet ve Hosseın'i gördüğünü söyleyerek uyuşturucu maddeden haberdar olduğunu beyan ettiği, sanık ... uyuşturucudan haberdar olmadığını söylemiş ise de valizine narkotik köpeğinin tepki verdiği, kendi suçunu ikrar eden sanık ... ve diğer sanıkların sanık ...'in uyuşturucu maddeyi paketlediği ve eve getirdiğine dair beyanları, sanık ... ve Dilek'in uyuşturucudan haberdar olmaları dikkate alındığında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, uyuşturucunun alınmasından paketlenmesine ve sanık ...'in sütyenine yerleştirilip Niğde'ye getirilmesine kadar fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıklar eylemi dört kişi tarafından birlikte (nakletmek ve satmak için bulundurmak) gerçekleştirdiğinden cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ''Niğde adli emanetinin 2021/1112 sırasında kayıtlı siyah renkli sütyen suçun işlenmesinde kullanıldığından TCK'nın 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi, yine Niğde adli emanetinin 2021/1483 sırasında kayıtlı suçun işlenmesinde kullanılan 5 adet şeffaf poşetin TCK 54/1.maddesi uyarınca müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Hosseın ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar Dilek ve Ahmet Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık ...'in, aleyhlerinde yeterli delil bulunmadığı aşamada diğer sanıkların suçunun ortaya çıkmasına yönelik beyanlarda bulunduğu; sanık ...'in tek beyanı ile diğer sanıkların cezalandırılamayacağı ve sanık ...'in, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada kendi suçunun ve diğer sanıklar ... ile Hosseın'in suçlarının ortaya çıkmasına sanık ...'in beyanlarını destekleyerek hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar Dilek ve Ahmet hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar Hosseın ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2198 Esas, 2022/1897 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısı taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanıklar Dilek ve Ahmet Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2198 Esas, 2022/1897 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.