Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/4403 E. 2023/5992 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3507 E., 2020/3035 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar Mohammadreza Rezaı, Shahrouz Behravesh ve ...hakkında) Bozma; (sanık ... hakkında ) İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık Omid müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2019/375 Esas, 2020/169 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, sanıklar Mohammadreza ve ...hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 75.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/3507 Esas, 2020/3035 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar ... ve Mohammadreza hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, sanık ... hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün ise duruşma açılmaksızın verilmesi nedeniyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Etkin pişmanlık indirimin daha fazla olması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. .... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerce iç hatlarda yapılan çalışmalarda 14:32 sıralarında Havalimanına inen Türk Hava yollarına ait TK-2671 sefer sayılı Yüksekova uçağının yolcularının geleceği açık körük kapısında yapılan kontroller sırasında sanıklardan şüphelenildiği, yutmak suretiyle uyuşturucu madde taşıdıklarının anlaşıldığı, yapılan muayenelerinde sanık ... dışında diğer 3 sanıkta kapsüller olduğunun anlaşıldığı, Sulh Ceza Hakimliği kararına istinaden yapılan iç beden muayenelerinde sanık ...'nın vücudundan 734 gram gelen 80 kapsül, sanık ...'un vücudundan 644 gram gelen 70 adet kapsül ve sanık ...'ın vücudundan 724 gram gelen 77 adet kapsül çıkartıldığı, her üç sanığın da bu işi organize eden şahıs olarak sanık 'ın adını verdikleri, sanıklardan ele geçen maddeler üzerinde yapılan kriminal incelemede uyuşturucu maddelerden eroin olduğunun tespit edildiği, sanıkların maddeyi İran'dan Türkiye'ye soktuklarına dair yoğun şüphe oluşmuş ise de bu konuda kesin delillere ulaşılamadığından maddeleri Yüksekova'dan İstanbul'a naklettiklerini kabulde zorunluluk oluşmuş bu nedenle sanıkların müsnet eylemi yurt içinde üçten fazla şahısla uyuşturucu madde ticareti ve nakli suçu olarak kabul edilip uygulama yapıldığı, her ne kadar sanık ... kovuşturma aşamasında diğer üç sanıkla İran'dan birlikte geldiklerini söylemesine rağmen onlardaki uyuşturucudan bilgisi olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de, poliste tercüman ve müdafi eşliğinde alınan ifadesindeki itiraflarıyla diğer sanıkların da aynı şekilde müdafi eşliğinde poliste alınan ifadelerindeki itirafları, sanıkları yakalayan polis memurları...., ve ......,.....,'in tanık olarak anlattıkları dikkate alındığında dört sanığın da birbirlerini tanıdıkları ve birlikte bu işi yaptıkları sonucuna varıldığı, sanıkların değişen ve hazırlık ifadeleri ile çelişkili savunmalarının olayı organize eden sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış, sanıklar ve .....,ın yakalandıklarında maddelerin sanık ...'e ait olduğunu söyleyerek bu sanığın da yakalanmasını sağladıkları dikkate alınarak cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ve Rahman hakkındaki hükümde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının hükme eklenmesi suretiyle, sanık ... hakkındaki hükümde de sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezasında indirim yapılması suretiyle kurulan hükümler düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanık ...'un 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, bu sanık yönünden 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle bu sanık inceleme dışı bırakılmıştır. B. Sanıklar ......., ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz araştırma ile elde edilen ve değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ......, ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/3507 Esas, 2020/3035 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.