Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/6410 E. 2026/11692 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/234 E., 2026/344 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen hapis cezalarının süresine göre, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. PTS kayıtları temin edilmeden, eksik inceleme ile karar verildiğine, HTS kayıtlarının tek başına hükme esas alınamayacağına, 4. Arama kararının ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediğine, istinaf istemlerinin yeteri kadar incelenmediğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 4. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının başlık kısmında, suç tarihlerinin, sanıklar ... ve ...yönünden "22.10.2024", sanık ... yönünden "28.11.2024" olarak gösterilmesi gerekirken, tüm sanıklar hakkında "22.10.2024" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanık ...'nin ikamet aramasında ele geçen net 3.418 gram kubar esrarın miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamından, 22.10.2024 tarihli eylem nedeniyle yakalanan sanıklar Kadir ve ...'in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, kendilerinde ele geçen esrarı satan kişi olarak, "Amasya ilinde pazarcılık yapan ..." isimli şahsı bildirdikleri; sanık ...'in müdafii tarafından 20.11.2024 tarihli dilekçe ile açık kimliği, adresi ve telefon numarası bildirilen sanık ...'nin ikametinde 28.11.2024 tarihinde yapılan aramada, kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar ve üzerinde THC kalıntısı bulunan terazinin ele geçtiği; bu haliyle sanık ...'in de, beyanı ile sanık ...'nin suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği, dolayısıyla hakkında etkin pişmanlık indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkin eleştirisi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararlarında ve işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına, sanıklar ... ve Kadir hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına; sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemlerin sübut ve vasıflarının tespiti yönünden dosyada yeterli delil bulunduğu, eksik incelemeden söz edilemeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve .... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.09.2026 tarihinde karar verildi.