Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/6274 E. 2026/6480 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2026/3 E., 2026/116 K.

Dava, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu 3 20... parsel sayılı ... Vakfından olan taşınmazın 5000/120000 payının 19 T. Sani 333 tarih, 2704 muamele 45 sıra nolu tapu kaydına istinaden “müracaatında oğlu ...'ye intikali yapılmak üzere" Yani oğlu ...adına kadastro tespiti ile kayıtlı iken ifraz ile 34, 35... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, malikin ölü olduğunun tespit tutanağından anlaşıldığını, oğlu ...'nin ise sağ ya da ölü olduğu, varsa kanuni mirasçılarının kimlerden ibaret ve nerede bulundukları tespit edilemediğinden adı geçenin gaip olduğunu ileri sürerek ...'nin gaipliğine ve 5000/120000'er payın tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini hasımsız açılan dava ile istemiş, taşınmazlarda kayyım şerhi bulunduğundan Mahkemece 29.12.2020 tarihli celsede İstanbul Defterdarlığının kayyım sıfatı ile UYAP’a kaydı yapılmış, bilahare davacı vekili 03.03.2021 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince Hazinenin davaya davalı olarak eklenmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Hazine vekili; gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazlar yönünden 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi uyarınca Hazinenin taraf olarak davaya eklendiği, vakıf icareli olan dava konusu taşınmazların mutasarrıf olan malikin gaip olduğu dikkate alındığında 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesinin şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, dahili davalı Hazine vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, dahili davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairece; "...tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt malikine yönelik açılması asıl olup davanın tarafları ile ilgili düzenlemenin HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartlarından olması dikkate alındığında davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı, kayyımın veya Hazinenin davaya dahil edilmesinin taraf sıfatı kazandırmayacağı, dava dilekçesine ekli tapu kaydında kayyım atanmasına ilişkin şerh olduğu ve hasımsız açılan davada tarafın yanlış ya da eksik gösterilmesinden söz edilemeyeceğinden HMK'nın 124. maddesindeki koşulların bulunmadığı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma kararı doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Temyiz eden davacı ... İdaresi harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.