Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5493 E. 2026/6151 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1564 E., 2025/2066 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/150 E., 2025/86 K.

Dava, korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin üçüncü kişilerce uzun süre telefonla aranarak kamu görevlileri tarafından yürütülen bir operasyon bulunduğuna, kendisi ve ailesinin tehlikede olduğuna, banka hesapları ve tapularında usulsüzlük yapıldığına inandırıldığını, bu kişilerce oluşturulan korku ve baskı altında dava konusu ...Mahallesi 16 07... parsel, A Blok, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümü 22.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı satış ilanı üzerine görüp pazarlık sonucu 1.850.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin davacının eşi ...'nın banka hesabına ödendiğini, müvekkilinin davacıya yönelik herhangi bir korkutma veya hile eyleminde bulunmadığını, dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren üçüncü kişilerle bağlantısının ve satıştan önce olaydan bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının üçüncü kişiler tarafından para ödemesi yönünde korkutulduğu, dava konusu taşınmazın satışa çıkarıldığı, davalının ilan üzerine taşınmaza alıcı olduğu, satış bedelinin piyasa rayicine yakın bulunduğu, davalının davacının iradesini fesada uğratacak bir eyleminin bulunmadığı, üçüncü kişilerin eylemlerinin de dava konusu taşınmazın özellikle davalıya devrini sağlamaya değil kendilerine para ödenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının taşınmazı ilan yoluyla bulduğu, satış bedelini davacının eşinin banka hesabına ödediği, bedelin dosyada belirlenen değere yakın olduğu, davalının korkutma eylemiyle veya suç failleriyle bağlantısının kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ceza soruşturması ve kovuşturması evrakı da sonucu değiştirecek nitelikte görülmediği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.