Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/3284 E. 2026/4476 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/317 E. 2025/679 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat müdafii, katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve 2022/117 Esas, 2023/428 Karar sayılı kararı ile; A. Sanık ... hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13... ay hapis cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

C. Sanık ... hakkında maktûle karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1-2-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2024/317 Esas, 2025/679 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; A. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1-2-c, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

C. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1-2-c, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

D. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; ..., ... ve ...'in müşterek fail olarak suçu tasarlayarak işlediklerine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, suça konu eyleme iştirak etmediğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça konu eyleme iştirak etmediğine, beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine,

D. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat etmesi gerektiğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,

E.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin ve sanıklar ... ve ...'ın yardım eden sıfatıyla eyleme iştirak ettiğinin saptandığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve ... yönünden uygulanmasına, sanık ... yönünden uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'un üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar ... ve ... lehine değerlendirilerek atılı suçtan ayrı ayrı beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tanık ...'nin, maktul ... ile instagram sosyal medya uygulaması üzerinden tanışıp cinsel birliktelik yaşadıkları, çıplak fotoğraflarının çekildiği, maktul şahsın bu fotoğrafları tanığın eşine ve ailesine göndereceğini söylemek suretiyle şantaj yaparak adı geçen tanıktan altın aldığının iddia olunduğu ve mezkur olayla ilgili olarak 07.07.2021 günü, Ordu ili ... Müdürlüğüne tanık ... tarafından müracaatta bulunulduğu, sanık ...'in, tanık ...'nin resmi nikahlı eşi olduğu, sanık ...'nın, ...'nin babası, sanık ...'ın ...'nin kardeşi, sanık ...'ın ise sanık ...'in kardeşi olduğu, diğer sanık ...'un ise sanık ...'in kuzeni olduğu, tanık ... ile sanık ...'in Ordu ilinde müracaatı üzerine sanık ...'in durumu ağabeyi sanık ...'a anlattığı, sonra da sanıklar ..., ..., tanık ..., müşterek çocukları ve ...'nin kardeşi ile birlikte Diyarbakır'a geldikleri, sanık ...'in sanık ...'ya maktulden bahsedip şantaj yapmak suretiyle ...'nin altınlarını aldığını, altınları geri almak istediklerini bildirerek maktule ulaşmasını istediği, sanık ...'nın maktulü tespit ederek ve köylüsü olduğunu öğrenmesi üzerine tanık ...'den aracı olmasını istediği, önce telefon ile görüşmeler yapıldıktan sonra olay günü maktulün amcası tanık ... ile maktulün evinin yakınlarındaki kahvehanede tanık ..., ... ve ... otururken maktul ...'in yanlarına geldiği, kahvehanede konuyu konuşmak istememeleri üzerine maktulün evine çıktıkları, maktule altınlarla ilgili durumun sorulması üzerine maktulün, tanık ...'nin altınlarını başka birisine vermesi için kendisine verdiğini, poşetin ağzını bile açmadan başka kişilere verdiğini, ...'yi kesinlikle tehdit etmediğini söylediği, bir miktar para vermeyi kabul ettiği ancak istenilen miktarı veremeyeceğini belirttiği, sanık ... ve tanıkların maktulün evinden ayrıldıkları ve olayı polise bildirmeye karar verdikleri, sanık ...'nın tanık ...'i kolluğa şikayet için gönderdiği, maktul ile görüşme yapılırken olay yeri yakınında sanık ...'in sanık ...'un kullandığı araç içerisinde bekledikleri, maktulün evinin yakınlarında ...'ın bulunduğu, ...'ın ...'ın yanına geldiği ve aracın şoför koltuğuna oturduğu, maktulün evinden çıkıp ...'ın bulunduğu araca yönelmesi üzerine, sanık ...’ın maktule yönelik 7 el ateş ederek araca bindiği ve sanıkların geldikleri araçlarla olay yerinden uzaklaştıkları olayda;

Maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle (1/4) ila (3/4) oranında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca makul (orta) oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda uygulama yapılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2024/317 Esas, 2025/679 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafileri ile sanık ... Müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (2) no.lu paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2024/317 Esas, 2025/679 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.