Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/4648 E. 2026/4486 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2945 E., 2025/1144 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... vekilleri, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/205 Esas, 2024/426 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29... . maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29... . maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/2945 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1. Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 62... . maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında; maktuller ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 73/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Maktul ...'dan Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebebi Haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

B. Maktul ...'tan Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi Haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, meşru savunma ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

D. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Sanık ... hakkında maktul ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'a yönelik kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; 1. Mahkemenin sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylemine ve maktullere yönelik takdiri indirim uygulamasına dair kabul, takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki sanığın maktul ...'e yönelik meşru savunma da sınırın aşılması koşulları altında atılı suçu işlediğine ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu haliyle hükmün gerekçe ihtiva ettiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının ihlaline neden olan

bir durumun bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve hataya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, maktul ...'ten sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tanık ... ile maktul ... arasında, tanığa ait arsa üzerinde konut yapılması konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, süreç devam ederken maktul ...'un işlerinin kötü gitmesi üzerine inşaata devam edemediği, ...'un anlaşmazlık tarihine kadar olan masraflarını temin etme gayesiyle tanık ...'e inşaatı tamamlaması hususunda önce... isimli kişiyi getirdiği, ... ile tanık ...'in inşaatın tamamlanması hususunda anlaştıkları ancak akabinde... ile de aralarında anlaşmazlık çıktığı ve bu hususta arsa sahibi tanık ... ile davalık oldukları, son olarak maktul ...'un tanık ...'e inşaatı tamamlaması hususunda maktul ...'i önerdiği, tanığın başta bu teklifi kabul etmediği, ancak daha sonra her iki tarafı tanımakta olan sanık ... 'in aracılığıyla tanık ... ile maktul ...'in, maktul ...'in belirlediği kişilere üç eve ait tapuların devredilmesi suretiyle inşaatın devamı konusunda tarafların anlaştıkları, lakin bu anlaşma üzerine maktul ... tarafından çeşitli bahanelerle inşaata devam edilmeyince, tanık ... ve onun adına vekili sıfatıyla hareket eden yeğeni ... ...'in kendi imkanlarıyla inşaatı tamamladıkları, bu aşamalardan sonra maktul ... ve maktul ...'in inşaat üzerinde bir kısım hak iddia ettikleri ve taraflar ile defaatle görüşme gerçekleştirdikleri, olay öncesi yaşanan görüşmelerde hazırlık aşamasında alınan bir kısım beyanlardan anlaşılacağı üzere maktul ... ve yanındakilerin sanık ... 'in de hazır olduğu ortamda, var olan terör örgütünün korkutucu etkisini kullanarak tanık ... ve sanığı tehdit ettikleri, olayın yaşandığı gün maktuller ..., ... ve ...'in yanlarında birden fazla kişiyle bu hususları görüşmek üzere olayın meydana geldiği ... isimli tanık ... ...'e ait işyerine geldikleri, kendilerini burada sanıklar ... , kardeşi sanık ... ve arsa sahibi tanık ...'in yeğeni ... ...'in karşıladıkları, tarafların aralarında bulunan anlaşmazlığı konuştukları esnada, dosya kapsamında mevcut kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, maktul ... ile sanık ... arasında, maktulün sesini yükseltmesi nedeniyle çıkan tartışmada maktuller ... ve ...'in tehditvari konuşmalarını tekrar etmeleri üzerine tartışmanın arbedeye döndüğü, maktul ... ile sanık ... 'in aynı anda hamili bulundukları silahlarına davrandıkları, sanık ... 'in kamera açısının dışında kalan kısımda önce maktul ...'e, akabinde de maktul ...'e ateş ederek öldürdüğü, tüm bunların sonrasında bu olayların yaşanmasından sorumlu gördüğü ve aynı zamanda akrabası olan maktul ...'a yöneldiği, ofis içerisinde tabancayla ateş etme eylemini maktulün kardeşi ...'ın engellemeleri neticesinde gerçekleştiremediği, ancak iş yerinin giriş kısmında maktulün önce bacaklarından sonra da çeşitli yerlerinden sağladığı isabetleriyle onu öldürdüğü anlaşılan olayda; Maktul ...'un tanık ... ile olan anlaşmazlığın asli tarafı olduğu, iflas etmesine rağmen inşaata devam edebilme gayesiyle önce tanık...'ü inşaata devam etmesi konusunda önerdiği, bundan sonuç alamaması nedeniyle maktul ...'in inşaata devam etmesi konusunda teklifte bulunduğu, maktul ...'in maktul ... ile birlikte tarafları tehdit ederek maddi menfaat temini gayesinde olmaları

nedeniyle, sanık hakkında maktul ...'a yönelik kurulan hükümde asgari düzeyde, maktul ...'e yönelik ise; olay öncesi muhtelif zamanlarda var olan terör örgütünün korkutucu etkisi üzerinden sanık ve tanıkları korkutma eylemlerinde bulunması ve olay anındaki sanığa ve kardeşi sanık ...'e yönelik söz ve davranışları nazara alındığında sanık hakkında maktul ...'e yönelik kurulan hükümde asgari düzey ile makul düzey arasında (15-18) indirim yapılarak hüküm kurulması yerine yazılı şekilde maktul ... yönünden indirimsiz, maktul ... yönünden asgari düzeyde indirim uygulaması suretiyle fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen düşme kararları yönünden; 1. Oluşa, dosya kapsamına ve özellikle de incelenen görüntü kanıtlarına göre Mahkemenin kabul, takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olduğunda, tebliğnamedeki sanık ...'in kasten öldürme suçlarından cezalandırılmasına yönelen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın ani gelişen kavga ortamında ağabeyi olan sanık ... 'in eylemlerine yardım eden veya asli fail sıfatıyla katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, bu haliyle sanığın maktullere yönelik eylemlerinin dosya içeriğinde mevcut raporlardan anlaşılacağı üzere basit yaralama kapsamında kaldığı ve şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararları verilmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR 1) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen düşme kararları ve sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde (A-2) ve (B-2) paragraflarında açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/2945 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ... ve ...'in sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine yönelen karşı oyları ve oy çokluğu ile sanık ... yönünden oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktuller ...,...'a yönelik kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde (A-3) paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/2945 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ... ve Üye ...'in sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.b maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.06.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

1. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda çıkan hukuki uyuşmazlıkların çözümü amacıyla bir araya gelen taraflar arasında çıkan tartışma ve ardından kavgada, maktul ...'in ne olay öncesi ne de olay sonrasında haksız tahrik oluşturacak hiç bir söz yada davranışının bulunmadığı, Genel olarak tahrike ilişkin dosyanın incelenmesinde, sanık ...'in ilk önce eliyle maktul ...'in yüzüne vurarak fiili kavgayı başlattığı, maktul ...'ten önce sanık ... 'in elini beline götürerek kendisinde silah olduğunu ve çekebileceği görüntüsü verdiği, kamera görüntüleri ve tanıklar ... ve ...' un bu durumu açıkça beyan ettikleri, Olay yerinde maktul ...'in silahından atılmış boş kovan bulunmadığı, sanık ... 'in silahlı saldırısına rağmen, maktul ...'in hiç ateş etmediği, bu nedenle maktul ...'in silahlı saldırısından bahsedilemeyeceği, Belirtilen nedenlerle, maktul ...'in, maktuller ... ve ...'in haksız tahrik kabul edilen diğer söz ve davranışlarına katıldığına veya kendisinin başka bir suretle haksız tahrikte bulunduğuna dair hiçbir söz ve davranışı bulunmadığından sanık ... 'in maktul ...'a karşı haksız tahrik uygulanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.

2. Sanık ... hakkında, maktuller ... ve ...'e yönelik, tebliğnamedeki cezalandırma yönündeki görüşün reddi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne de katılmamaktayız. Soruşturma aşmasındaki beyanı ve kamera görüntülerinin incelenmesinde, maktul ...'e eliyle ilk sanık ...'in vurarak olayı başlattığı, Sanık ...'in, 04.11.2022 tarihli kolluktaki savunmasında, maktul ...'e yumrukla vurarak onu yere düşürdüğünü, yerdeyken de vurduğunu, maktul ...'e de vurduğunu beyan ettiğini, bu suretle maktullerin direncini kırdıktan, maktullerin kendilerini savunmalarına engel olduktan sonra abisi ... 'in ateş ederek ... ve ...'in vurmasına açıkça iştirak ettiği, Yine, görüntülerin izlenmesinde sanık ...'in, silahı olduğunu bildiği abisi ... 'in öldürme eylemi ve sonrasında, maktuller ... ve ...'e vurarak onların dirençlerini kırdığı, maktulleri tutarak onların kendilerini savunmalarına engel olduğu, maktul ...'in silahını kullanarak kendini savunmasına meydan vermediği, sonuç olarak sanık ...'in olayın başlangıcından sonuna kadar abisi sanık ... ile birlikte hareket ederek sanık ... 'in maktuller ... ile ...'in öldürülesine iştirak ettiği açıkça ortada iken, sanık ...'in maktuller ... ve ...'in öldürmesine iştiraklerinin bulunmadığına dair sayın çoğunluk kararına katılmamaktayız.