Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/5506 E. 2026/3170 K.

T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/856 E., 2024/931 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Tebliğname'de sanık ... ve katılan sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik de görüş bildirilmiş ise de; anılan hükümlerin temyiz edilmediği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik eylem nedeniyle verilmiş bir hüküm bulunmadığından katılanlar ...ve... vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/225 Esas, 2023/490 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/931 Karar sayılı kararı ile sanık ve katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar ...ve... vekili, katılan sanık ... müdafiileri ve katılan sanık ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ...ve... vekilinin temyiz istemi özetle; tüm sanıklara yasal ve takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesi gerektiğine, suç vasfına,

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına,

3. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, sanığın ...'a yönelik eyleminde meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın şartlarının varlığına, maktuller ... ve ...'a yönelik eylemlerinde suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, maktul ...'ya yönelik eylemin, sanıklar ... ve ... tarafından, ...'a yönelik eylemin ..., maktul ...'a yönelik eylemin de sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlayarak öldürme, eziyet çektirerek öldürme ve suç işleyememekten kaynaklanan öfke ve infialle kasten öldürme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından katılanlar ...ve... vekili, katılan sanık ... ve müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın amca yeğen oldukları, maktul ... ile sanık ...'ın abi kardeş oldukları, maktul ...'un "..." isimli lokantayı işlettiği, maktul ...'nın da bu lokantada işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde sanık ...'ın olayın gerçekleştiği yere geldiği, lokantanın kapısından içeri girdiği, maktullerin yanından yürüyerek bir kaç adım atar atmaz hemen arkasını dönerek yanında getirdiği silahı belinden çıkartıp sağ eline aldığı, maktul ...'nın üzerine doğru doğrultarak silahın namlusunu kurduğu, silahı gören maktul ...'nın silahı almak için sanık ...'ın üzerine doğru hamle yaptığı ve sanık ...'ın elindeki silahı tutmaya çalıştığı, sanık ...'ın maktul ...'ya doğru ilki ayak kısımlarına ikincisi vücudunun üst kısımlarına doğru olmak üzere 2 el ateş ettiği, bu atışlardan isabet alan maktul ...'nın sanık ...'ın yanına olacak şekilde yere düştüğü, ardından sanık ...'ın sanık ...'a doğru ateş ettiği, bu atışı gören sanık ...'ın da lokanta içerisinde bulunan akvaryumun arkasına giderek siper aldığı, bu esnada maktul ...'un da sanık ...'ın yanına gelerek engel olmaya çalıştığı ve arbede esnasında sanık ...'ın arkasına geçtiği, bu arbede esnasında maktul ... ile sanık ...'ın birlikte yere düştükleri, yere düştüklerinde maktul ...'un üstte sanık ...'ın altta kaldığı, yerde iken sanık ...'ın akvaryumun arkasında olan sanık ...'a doğru ateş ettiği, sanık ...'ın bu aşamadan sonra silahının tutukluk yapması sebebiyle silahın namlusunu kurmaya çalışarak silahını atışa hazır hale getirip tekrar ateş ettiği, bu esnada sanık ...'ın da peş peşe sanık ...'ın bulunduğu bölgeye doğru ateş etmeye başladığı, sanık ...'ın bu atışları nedeniyle maktul ...'un, yerde yatan maktul ... ve sanık ...'ın isabet aldıkları, sanık ...'ın yaralanmasının ardından elindeki silahın da yere düştüğü, bunu gören sanık ...'ın bulunduğu yerden çıkıp sanık ...'ın yanına gelerek sanık ...'a ait silahı aldığı, daha sonra elindeki silahın kabzası ile ...'a vurmaya başladığı lokantadaki çalışanların sanık ...'ı ayırıp dışarı götürdükleri, maktuller ... ...'nın kaldırıldıkları hastanede öldükleri olayda; a) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik eyleminde; saldırı ve savunmaya ilişkin diğer şartların bulunduğunda şüphe bulunmamakta ise de, savunma ile saldırı arasındaki denge savunma lehine

bozulmuş olup dolayısıyla da ölçülülük ilkesi ihlal edilmiştir. Sanık ...'ın katılan sanık ...'a yönelik eylemini olayın gelişimi ve gerçekleşme biçimi nazara alındığında meşru savunmada sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş ile aştığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

b) Sanık ...'ın maktuller ... ...'ya yönelik eyleminde maktullere hedef gözeterek kasıtlı bir şekilde ateş etmemesi, saldırıyı gerçekleştiren katılan sanık ... ile maktuller arasında o an arbedenin devam ediyor olması ve bu sırada sanık ...'ın sanık ...'a izlenen görüntülere göre ateş etmeye devam etmesi dikkate alındığında, sanık ...'ın kendisini savunmak için sanık ...'a ateş ettiği bir ortamda dikkatsiz davranarak maktullerin isabet alıp ölmesinde hukuka uygunluk sebeperinden olan meşru savunmada sınırı kast olmaksızın aştığı, sanığın maktullerin ölmesini istemese de maktul ... ile sanık ... arasındaki arbedenin devam etmesi maktul ...'nın yerde yatar vaziyette bulunması nedeniyle, mermilerin maktullere isabet edebileceğini öngörebilecek durumda olduğu, bu nedenle olayda bilinçli taksirle hareket ettiği ve hukuka uygunluk sınırını bilinçli taksirle aştığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 85/2, 22/3. maddeleri kapsamında cezalandırılması yerine suçun nitelendirmesinde ve delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürme suçlarından hükümler kurulmak suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

c) Kabule göre de; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan ... (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/580 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmünün maktul ... hakkında verilmiş olduğu anlaşıldığından sanık ... hakkında anılan kararın tekerrüre esas alınarak adli sicil kaydında başka da tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunmayan sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Katılan Sanık ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Kasten Öldürme, Katılan Sanık ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılanlar ...ve ... ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/931 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve... vekili ve sanık ... müdafiince sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2-a) ve (2-c) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''meşru savunmada sınırın kasten aşılması" ve "tekerrür" yönlerinden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/931 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, Başkan ... ve Üye ...'in eylemin haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığına ilişkin karşı oyları ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

C. Katılan Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme, Maktul ...'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2-b) ve (2-c) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''suç vasfı" ve "tekerrür" yönlerinden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/931 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2024/5506 Esas, 2026/3170 Karar sayılı kararının çoğunluk görüşüne sanık ...’nın katılan sanık ...’a karşı eyleminin azami tahrik altında insan öldürme suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumuzdan katılmıyoruz.

Sanıklar ... ve ...’ın amca yeğen oldukları, maktul ... ile sanık ...’ın abi kardeş oldukları, maktul ...’un olay yeri olan ... ilçesindeki ...” isimli lokantayı işlettiği, taraf beyanlarına göre sanık ... ve maktul ...’un aralarının iyi olmadığı bu nedenle çok gelip gitmediği ancak olay günü sanık ...’ın lokantada bulunduğu; Olay günü sanık ... ile maktul ... arasında gerçekleşen telefon görüşmesinde sebebi tespit edilemeyen bir nedenden tartışma çıktığı ve ...’in iş yerine gelip kendisi ile görüşeceğini söylediği, bu görüşmeden sonra tesadüfen olay yerinde bulunan, sanık ... ile maktuller ... ...’nın sanık ...i beklemeye başladıkları, ...’in kavgaya geleceği düşünüldüğünden maktul ...’nın iş yerinin deposunda bulunan tüfeği alıp iş yerinin lokanta kısmına getirdiği ancak sonradan götürdüğü, bekleme sırasında sanık ...’ın alkol almaya başladığı anlaşmıştır. Ancak saat 18.21’de sanık ...’ın ağzında sigara olduğu halde lokantaya geldiği, maktullerin yanında birkaç adım attıktan sonra arkasını dönüp belinden silahını çekerek maktullere doğrultup silahı kurduğu, maktul ...’nın silahı almak için ...’a doğru hamle yaptığı ve silahı tutmaya çalıştığı, kurtulan ...’ın maktul ...’ya doğru ilki ayak kısmına ikincisi vücudunun üst kısımlarına doğru iki el ateş ettiği, maktul ...’nın isabet alarak sanık ...’ın yanına düştüğü, ardından sanık ...’ın sanık ...’a doğru ateş ettiği, akvaryumun arkasına siper aldığı, maktul ...’un da sanık ...’ın yanına gelerek engel olmaya çalıştığı, boğuşma sırasında sanık ... ile maktul ...’un birlikte yere düştükleri ve sanık ...’ın altta kaldığı, yerde iken akvaryum arasında olan sanık ...’a doğru bir el ateş ettiği, sanık ...’ın bu aşamadan sonra silahı tutukluk yapması sebebiyle bir daha ateş edemediği, bu esnada sanık ...’ın peş peşe sanık ...’ın bulunduğu bölgeye doğru ateş etmeye başladığı, ...’ın bu atışları nedeniyle maktul ...’un isabet aldığı, sanık ...’ın yere düşmesinin ardından elindeki silahında yere düştüğü, bunu gören sanık ...’ın saklandığı yerden çıkıp sanık ...’ın yanına gelerek silahını aldığı ve yakın mesafeden peş peşe sanık ... ile maktullere ateş ettiği, ardından sanık ...’ın üzerine düşen maktul ...’u kenara çekerek elinde bulunan silahın kabzasıyla defalarca sanık ...’ın kafasına vurduğu, tanıkların durdurmaya çalışmasına rağmen ancak sanık ...’ın vurmaya devam ettiği, daha sonra araya girenler olmasına rağmen tekmeyle vurmaya devam ettiği tüm dosya kapsamı ve izlenen kamera görüntüleri ile tespit edilmiştir. Sanık ...’ın olay yerine geldiğinde üç el ateş ettiği ancak akabinde maktul ...’un kendisine hamle nedeniyle yere düştüğü, bu sırada silahının da tutukluk yaparak yere düştüğü, meşru müdafaa şartlarının ortadan kalktığı, sanık ...’a yönelen tehlikenin sona erdiği halde; Sanık ...’ın defalarca kez sanık ...’ı hedef almak suretiyle silahını ateşlediği, sanık ...’ın siper olduğu yerden çıkarak ...’ın yakınına gelip düşen silahını aldıktan sonra ateş etmeye devam ettiği, araya sanıkların girmesine ve ayırmaya çalışmalarına rağmen, silahın kabzası ile kafasına vurmaya devam ettiği, daha sonra karnına defalarca tekme atmak suretiyle yaraladığı, olay yerine gelen sanıkların araya girmeleri ve kendisini çıkarmaları üzerine olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve izlenen kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere sanık ...’ın katılan sanık ...’a karşı eylemlerinin gerçekleşmesi ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre defetme kapsamında değerlendirilemeyecek olması ve kendisine yönelen tehlike geçtikten sonra ateş etmeye ve vurmaya devam etmesi nedeniyle;

Sanık ...’ın katılan sanık ...’a karşı azami oranda tahrik altında öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği düşüncesinde olduğumuzdan bu sanık açısından hükmün onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.