İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/873 E. 2025/954 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/873 Esas KARAR NO : 2025/954 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu... Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip esnasında müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği, icra dosyasında beyanda bulunulmadığından 89/3 haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, her iki tebligatın da usulsüz olarak tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini yineleyerek ve hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili ile borçlu şirket arasında geçmişte ticari ilişki yapıldığını ancak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinde borçlu şirketin müvekkili nezdinde doğmuş ve dağacak hak veya alacağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliğ mazbatalarına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, 24.04.2025 tarih ve... numaralı, 24.04.2025 tarih ve ... numaralı, 24.04.2025 tarih ve ... numaralı faturalara, ödeme belgelerine, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Dava; 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, TTK nun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesinde ise, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin, ..her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hükmü düzenlenmiştir. TTK nun 11. maddesinde, ticari işletme esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmeler olduğu düzenlenmiştir. TTK nun 12. Maddesinde de, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir deneceği, TTK nun 16/2. maddesinde ise, devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eli ile işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı ile dava dışı takip borçlusu arasında ticari ilişki olup olmadığı ve varsa bu ilişki kapsamında davacının dava dışı takip borçlusuna haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu, işbu nedenle davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, işbu nedenle uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel yetkili asliye hukuk mahkemeleri olduğu, HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi..22/10/2025 Başkan ... E imza Üye... eimza Üye... eimza Katip... eimza