Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/913 E. 2025/858 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/913 Esas KARAR NO : 2025/858 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davalı şirketin %7,8 hissesine sahip ortağı ve A grubu hissedarlarını temsil eden yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun, davalı şirketin ... Mah. ... Pafta ... No.lu parselde kain arsası (... arsası) üzerine yapılacak otel inşaatı işine ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi gündemiyle toplandığını ve bu hususta karar almış olduğunu, müvekkilinin, 07.10.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısına 06.10.2025 tarihinde e- posta yoluyla gönderilen davet üzerine katıldığını, 07.10.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında ... arsası üzerine yapılacak otel inşaatı işine ilişkin teklif veren ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin teklifinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, ... arsasının otel yapım işini üstlenen iki firmanın da tek ortak ve yetkili müdürlerinin davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve başkan vekili ile kanun koyucunun düzenleme altına alma ihtiyacı duyduğu yakınlıkta akrabalık ilişkisinin mevcut olduğunu, ... arsası otel yapım işini üstlenen şirketlere davalı şirket kasasından iş süresince çeşitli harcama kalemleri ve anlaşma kapsamında ödeme yapılacak olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin objektif menfaatleri ile yönetim kurulu başkan ve başkan vekilinin 1. ve 3. dereceden kayın hısımlarının kişisel ve şirket dışı menfaatleri karşı karşıya gelmekte olduğunu, çıkar çatışmasının gündeme geleceğini, dava konusu edilen 07.10.2025 tarihli yönetim kurulu kararının uygulanması halinde davalı şirketin yıllardır en büyük gider kalemi olarak ileri sürdüğü önemli ve kapsamlı bir inşaat işi, bir kısım yönetim kurulu üyelerinin yakın hısımlarının kontrolündeki şirketlere gördürülecek olduğunu, inşaat işinin gördürülmesi adı altında türlü masraf kalemleri ve anlaşma gereği ödenecek ücret adı altında davalı şirketten yüklü para çıkışı gerçekleşeceğini, davalı şirket kasasındaki paranın, bir kez iş karşılığı adı altında kasadan çıkarıldığında bunun geri alınmasının çok sayıda ve çeşitli uyuşmazlıkların, yargı süreçlerini doğuracak ve geçen zamanda davalı şirketin uğradığı zararın telafisinin imkansızlaşacağını, açıklanan tüm bu sebeplerle, davalı şirketin 07.10.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu kararının öncelikle ve ivedilikle uygulamasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalı şirketin 07.10.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. DAVA: davalı şirketin 07/10/2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu kararının iptali talebinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunmasına ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ç) Davacı, davalı şirketin 07/10/2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiş olup, somut olayın düzenlendiği HMK'nun 14/2.maddesi uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olması ve Ticaret Sicil Kaydına göre şirketin muamele merkezinin yargı çevremiz dışında olması, Küçükçekmece Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde olduğunun anlaşılması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı şirket merkezinin Küçükçekmece olması nedeniyle kesin yetkiden kaynaklı olarak mahkememezin yetkisizliğine HMK 114/1-c ve 115. madde 2'nci fıkrası doğrultusunda usulen davanın reddine karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne Gönderilmesine, yargılama gideri harç ve ücreti vekalet hususunda görevli ve yetkili mahkemece esasla bir hüküm kurulmasına yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 4-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar dosya üzerinden açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır